Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10387/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4234/2010

07 октября 2011 г.

15АП-10387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от Мальцевой Л.А.: представитель Шепелева Екатерина Владимировна (доверенность от 24.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазурова Н.С.) от 21 июля 2011 года по делу N А32-4234/2010

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Сергея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Людмиле Александровне, Крымскому районному потребительскому обществу, администрации муниципального образования Крымский район,

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Людмиле Александровне, Крымскому районному потребительскому обществу, администрации муниципального образования Крымский район:

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившейся в передаче части (площадью 122 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102106:22, площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 40, проведенной Мальцевой Л.А. и Крымским районным потребительским обществом;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2009, заключенного Мальцевой Л.А. и администрацией муниципального образования Крымский район;

- о признании недействительным постановления главы муниципального образования Крымский район N 442 об утверждении схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Первомайская, 46;

- о признании недействительным постановления главы муниципального образования Крымский район N 3791 о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 322 кв.м., кадастровый номер 23:15:0102106:101, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Первомайская, 46 (с учетом определения от 01.07.2010 о привлечении администрации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определения от 31.05.2010 о принятии к рассмотрению заявления об изменении исковых требований и определения от 01.07.2010 об удовлетворении ходатайства истца об изменении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Малахова Сергея Борисовича к Мальцевой Людмиле Александровне, Крымскому районному потребительскому обществу, администрации муниципального образования Крымский район были оставлены без удовлетворения.

06.06.2011 Мальцева Л.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 21.07.2011 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Малахова Сергея Борисовича в пользу Мальцевой Людмилы Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, круг вопросов, входящих в предмет доказывания, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя Шепелевой Е.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцева Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указал на безосновательное уменьшение судом первой инстанции суммы произведенных расходов на представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Мальцевой Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили.

В отношении лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не направивших представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 ""О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные Мальцевой Людмилой Александровной в обоснование доводов заявления доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, а также временные затраты представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 30 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу Мальцевой Людмилы Александровны расходов суд проанализировал имеющиеся доказательства: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2010, акт об оказанных услугах от 01.06.2011, квитанцию от 04.08.2010 серии КТ N 039027, от 01.06.2011 серии КТ N 039050.

Определение суда первой инстанции принято с учетом расценки, установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009. Вывод о доказанности (наличии) оснований для взыскания с истца 30 000 рублей судебных издержек (расходов на оплату услуг представителей) соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления Мальцевой Людмилы Александровны. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2011 года по делу N А32-4234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе