Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12680/10

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А60-23557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг": Кузнецова З.Е., паспорт, доверенность от 20.07.2009,

от заинтересованного лица Правительства Свердловской области: не явились,

от третьих лиц:

1) Областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Среднеуральская": не явились,

2) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

3) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области: не явились,

4) ООО "Агрофирма "Артемовский": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2010 года по делу N А60-23557/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг"

к Правительству Свердловской области

третьи лица: Областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Среднеуральская", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, ООО "Агрофирма "Артемовский"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления Правительства Свердловской области от 16.11.2006 N 973-ПП "О даче согласия государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика Среднеуральская" на распоряжение имуществом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Среднеуральская", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, ООО "Агрофирма "Артемовский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Общества, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, поскольку использование Правительством Свердловской области отчета об оценке не по назначению может стать основанием для подачи исков к оценщику. Также Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ОГУП "Птицефабрика Среднеуральская", не имея вещных прав на объект оценки, заключило договор оценки. Общество указывает на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что оценка производилась не с целью определения рыночной стоимости объекта для внесения в уставный капитал иных обществ, а для продажи объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правительство Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что заявителем не указаны, какие именно нарушения действующего законодательства были допущены заинтересованным лицом при принятии оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" (оценщик) и ОГУП "Птицефабрика "Среднеуральская" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке стоимости N 119, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа на оценку объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Свердловской области и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пер. Прилепского, 10.

03.07.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору от 24.05.2006 N 119, в соответствии с которым ОГУП "Птицефабрика "Среднеуральская" приняло отчет N 119-153 об оценке рыночной стоимости здания элеватора, находящегося в собственности Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пер. Прилепского, 10.

16.11.2006 Правительством Свердловской области принято постановление N 973-ПП, которым государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Среднеуральская" дано согласие на внесение в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" недвижимого имущества - элеватора, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, рыночной стоимостью 4 950 000 руб., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, переулок Прилепского, 10.

Полагая, что постановление Правительства Свердловской области от 16.11.2006 N 973-ПП противоречит ст. 6, 8, 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", п. 4, 5 ст. 25 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органа местного самоуправления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям; при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 названного Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (ст. 9 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" решения об отчуждении по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи и мены недвижимого имущества, принадлежащего государственным предприятиям Свердловской области на праве хозяйственного ведения, или имущества, закрепленного за казенными предприятиями Свердловской области на праве оперативного управления, принимаются этими предприятиями в соответствии с федеральными и областными законами после получения согласия основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области, а в случаях, когда балансовая (оценочная) стоимость имущества превышает пять миллионов рублей, - после получения согласия Правительства Свердловской области.

Решения об отчуждении по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи и мены движимого имущества, принадлежащего государственным предприятиям Свердловской области на праве хозяйственного ведения, а также об отчуждении по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи и мены движимого имущества, закрепленного за казенными предприятиями Свердловской области на праве оперативного управления, за исключением произведенной ими продукции, в случаях, когда федеральным законодательством или в соответствии с ним уставами государственных унитарных предприятий Свердловской области предусмотрено получение согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия на совершение таких сделок, принимаются этими предприятиями после получения согласия основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области, а если балансовая (оценочная) стоимость имущества превышает пять миллионов рублей, - после получения согласия Правительства Свердловской области.

Решения Правительства Свердловской области об отчуждении по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи имущества и мены объектов областной собственности, приносящих доходы, а также имущества, балансовая (оценочная) стоимость которого превышает 20 миллионов рублей, могут быть приняты только после получения согласия Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области (п. 5 ст. 25 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области").

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением Правительства Свердловской области ОГУП "Птицефабрика "Среднеуральская" дано согласие на внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агрофирма "Артемовский" недвижимого имущества - элеватора, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, рыночной стоимостью 4 950 000 руб., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, переулок Прилепского, 10.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление представляет собой согласие собственника на внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агрофирма "Артемовский" закрепленного за ОГУП "Птицефабрика "Среднеуральская" имущества; данное постановление принято уполномоченным органом в соответствии со ст. 25 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", а также нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные в ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" случаи представляют собой обстоятельства, при которых обязательно проведение независимой оценки, но не целевое назначение подготовленного отчета об оценке. При этом согласно ст. 7 названного Федерального закона в обоих случаях установлению подлежит именно рыночная цена объекта оценки, которая не должна зависеть от того, каким образом впоследствии будет осуществлено распоряжение оцененным имуществом.

Исследовав довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия у него прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия постановления о даче согласия на внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агрофирма "Артемовский" недвижимого имущества - элеватора, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, рыночной стоимостью 4 950 000 руб., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, переулок Прилепского, 10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из оспариваемого постановления не следует, что рыночная стоимость указанного в нем недвижимого имущества определена именно на основании отчета об оценке N 119-153, выполненного Обществом.

Оспариваемое заявителем постановление принято в отношении иных лиц, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает, доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе создания каких-либо препятствий при осуществлении законной хозяйственной деятельности, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Доводы Общества об использовании отчета об оценке не в соответствии с задачей определения рыночной стоимости объекта недвижимости, об отсутствии у ОГУП "Птицефабрика "Среднеуральская" вещных прав на объект оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта, определены ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку несоответствие постановления Правительства Свердловской области от 16.11.2006 N 973-ПП закону, а также нарушение указанным постановлением прав и законных интересов заявителя судами первой и апелляционной инстанций не установлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 года по делу N А60-23557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова