Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 17АП-10170/10

г. Пермь

22 октября 2010 г.

Дело N А60-17362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": Ивин Н.В., доверенность N 58 от 28.01.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Лешков В.Н., доверенность от 01.01.2010 г.. N 98/2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2010 года

по делу N А60-17362/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0096 от 02.05.2007 г.., образовавшейся в период с декабря 2009 г.. по февраль 2010 г., в размере 683 994 руб. 95 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные за период с 13.02.2010 г.. по 16.04.2010 г.. на основании п. 5.1.1 договора в сумме 30 682 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 293 руб. 54 коп. (л.д. 6-7).

В предварительном судебном заседании 07.06.2010 г.. истец уточнил исковые требования в части ответственности, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 818 руб. 24 коп.(л.д. 39).

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.94-95).

В судебном заседании 06.08.2010 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную питьевую воду и отведенные стоки в период с декабря 2009 г.. по февраль 2010 г.. в размере 673 057 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 818 руб. 24 коп. (л.д. 114).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.131-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 г.. (резолютивная часть от 06.08.2010 г.., судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 679 875 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 673 057 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 818 руб. 24 коп., а также 16 597 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцк из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 696 руб. 02 коп., уплаченная по платежному поручению N 636 от 26.04.2010 г.. в составе общей суммы 19 293 руб. 54 коп. (л.д.134-141).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка отношениям, сложившимся по водопотреблению объекта, находящегося по ул. Красная, 22. Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по энергоснабжению и возмездному оказанию услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно выданным техническим условиям на подключение к сети водоснабжения, водоснабжение спорного объекта осуществляется не через сети ООО "Водоканал НТ". Технические условия предусматривают водоснабжение от сети водопровода диаметром 100 мм с устройством самостоятельного колодца по согласованию с владельцем сети водопровода. Из схем, предоставленных ответчиком, следует наличие объектов иных абонентов, запитанных от магистральной сети от колодца N 192.85к/190.45. Таким образом, заявитель делает вывод, что ответчик является субабонентом и фактически не присоединен к сетям истца. Поскольку ответчик не является абонентом ООО "Водоканал НТ" по данной точке поставки, следовательно, ОАО "МРСК Урала" является ненадлежащим ответчиком. Заявитель полагает, что суд, расценив сложившиеся отношения по водоснабжению здания по ул. Красная, 22 как фактические гражданско-правовые отношения, вышел за рамки исковых требований и удовлетворил требования, которые были заявлены истцом как взыскание задолженности по договору, тогда как имеются основания рассматривать сложившиеся отношения как бездоговорные и задолженность должна взыскиваться с ответчика как неосновательное обогащение. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства привел к невозможности выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и лишил ответчика возможности доказать факт наличия субабонентских отношений. Судом не исследовано обстоятельство наличия договорных отношений с ЗАО "Тагилэнергосети", точки поставки воды, точки установки приборов учета, что необходимо с целью выяснения факта оплаты ЗАО "Тагилэнергосети" объемов водопотребления ответчика. Также, по мнению заявителя, судом дана неверная оценка отношениям, сложившимся по водопотреблению объекта, находящегося по адресу: ул. Красная, 4. Основываясь на выводах суда о наличии фактических гражданско-правовых отношений, действия истца по выставлении счетов-фактур и подписанию актов оказанных услуг, по принятию оплаты, рассчитанной в соответствии с размерами, установленными водохозяйственным расчетом в течение периода с июня по декабрь 2009 г.., необходимо рассматривать как фактическое согласие истца со способом определения объема потребленной воды в размере, установленном водохозяйственным расчетом в течение 6 месяцев. Задолженность должна определяться в соответствии с расчетными величинами, установленными водохозяйственным балансовым расчетом, так как данное условие было согласовано сторонами и не противоречит законодательству. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за рамки требований истца, заявлявшего о взыскании договорной неустойки. Заявлений о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, а не пеней по договору истцом не делалось. Кроме этого при взыскании процентов неверно определен начальный срок просрочки. Поскольку истец не предоставил документально подтвержденных доказательств получения ответчиком счетов-фактур за спорный период, он не доказал начало течения периода просрочки, соответствующего положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об оплате задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению было заявлено истцом претензионным письмом от 29.03.2010 г.., которое получено ответчиком 02.04.2010 г..

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию претензии от 29.03.2010 г.., копию договора N 0311 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.02.2007 г.. между ООО "Водоканал-НТ" и ЗАО "Тагилэнергосети" без приложений.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 октября 2010 года доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора водоснабжения с ЗАО "Тагилэнергосети", акта о границах, данных об объеме отпущенной воды за спорный период (показания приборов учета), место установки приборов учета ЗАО "Тагилэнергосети".

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статей 268, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Договор N 0311 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.02.2007 г.. между ООО "Водоканал-НТ" и ЗАО "Тагилэнергосети" ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Представитель истца (ООО "Водоканал-НТ") в заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2010 г.. отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 г.. между ООО "Водоканал-НТ" и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Урала") подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0096 в редакции протокола согласования разногласий (л.д.12-24), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента согласно выданным ТУ (п.1.1. договора).

15.06.2009 ООО "Водоканал - НТ" направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к действующему договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 0096 от 02.05.2007 г. о включении в договор двух объектов, находящихся по адресу: г. Н. Тагил ул. Красная, 22 и ул. Красная, 4, по которым будет осуществляться водоснабжение (л.д. 25-26).

Однако, поскольку позиция ответчика сводилась к определению способа потребляемой воды расчетным путем, а не по приборам учета (обязанность по установке приборов учета возлагалась на ответчика), установка которых на данных объектах признавалась ОАО "МРСК Урала" экономически целесообразной, в связи с малым водопотреблением, указанное дополнительно соглашение Абонентом подписано с протоколом разногласий, которые урегулированы не были.

За период с декабря 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт поставки питьевой воды на объекты ответчика, находящиеся по адресу: г. Н. Тагил ул. Красная, 22 и ул. Красная, 4, приема сточных вод сторонами не оспаривается.

Выставленные Абоненту для оплаты счета-фактуры N 27344 от 18.12.2009 г.., N 1313 от 31.01.2010 г.., N 4493 от 26.02.2010 г.. (л.д. 27, 30, 34), ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (л.д. 84, 85, 120, 121). Задолженность по расчету истца составила 673 057 руб. 59 коп.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения; неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; правомерности действий истца по расчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что дополнительное соглашение к договору N 0096 от 02.05.2007 г.. подписано ответчиком с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий дополнительного соглашения подписан только со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение в части поставки услуг водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика - подстанция 110/35/6 КВ, химлаборатория, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 4, и мастерская по ремонту трансформаторов, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 22, не заключено, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Однако в декабре 2009 г.., январе 2010 г.., феврале 2010 г.. по объекту по адресу: г. Н. Тагил ул. Красная 4, а также в феврале 2010 г.. по объекту по адресу: г. Н. Тагил ул. Красная 22, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела (актами оказания услуг N 4493 от 26.02.2010 г.., N 1313 от 31.01.2010 г.., N 27344 от 18.12.2009 г.., счетами-фактурами) и не оспаривается сторонами.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению (в части условий по отпуску воды) и возмездному оказанию услуг (в части условий по водоотведению), к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре энергоснабжения (§ 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Поскольку в спорный период времени допущенные в эксплуатацию в качестве коммерческих приборы учета водопотребления, водоотведения по рассматриваемым точкам поставки отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет количества потребленной воды по пропускной способности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Правомерно судом первой инстанции отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что требование пункта 69 Правил N 167 об установке приборов учета является диспозитивной нормой и может быть изменено соглашением сторон, судом не может быть принят во внимание, поскольку соглашение сторон (по данным точкам поставки) не достигнуто, а определение водопотребления по спорным объектам, исходя из водохозяйственного расчета в соответствии со СНиП (как рассчитал ответчик) действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание сторонами акта оказания услуг N 27344 от 18.12.2009 г.. (л.д. 122) в данном конкретном случае не может быть расценено как соглашение об установлении иного порядка расчетов, отличного от порядка, предусмотренного Правилами N 167.

Подписание сторонами акта оказания услуг, содержащего указание на оплату услуг меньшего объема, свидетельствует лишь о частичном исполнении сторонами договорных обязательств и не расценивается как соглашение об изменении порядка расчетов. О том, что в акте оказания услуг не был и не мог быть указан фактический объем оказанных ОАО "МРСК Урала" истцом услуг водоснабжения и водоотведения, свидетельствует и дата составления акта (18.12.2009 г.. - за декабрь 2009 г..). Кроме этого, в акте оказанных услуг зафиксированы лимиты потребления, разделом 4 Правил N 167 не предусмотрен учет количеств отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод по лимитам водопотребления.

Довод ответчика о том, что объект по адресу: ул. Красная, 22 не имеет непосредственного присоединения к сетям истца, в связи с чем ответчик является субабонентом и обязанность по оплате потребленных ресурсов у него возникла перед Абонентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Доказательств заключения договора с Абонентом, а также доказательств оплаты потребленной питьевой воды, отведенных сточных вод иному юридическому лицу (Абоненту) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В договоре N 0311 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.02.2007 г.. между ООО "Водоканал-НТ" и ЗАО "Тагилэнергосети", представленном ответчиком, отсутствует указание на ОАО "МРСК Урала" как на субабонента.

В технических условиях на водоснабжение и канализование здания мастерской по адресу: ул. Красная, 22 указано, что источником водоснабжения является водопровод Д 100 мм ООО "Водоканал-НТ" по ул. Красная (л.д.71).

Истец утверждает, что иных абонентов, присоединенных к сетям ООО "Водоканал -НТ" от колодца N 192.85к/190.45, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Произведенный истцом расчет количества израсходованной ответчиком питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения (л.д.113), судом проверен и признан правильным. Использованные в расчете данные о диаметре труб подтверждены актами проверки объекта N 2921 от 20.05.2009 г.. и N 45/135 от 23.01.2009 г.. (л.д. 115,116), составленными и подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

Таким образом, расчет количества потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с декабря 2009 г.. по февраль 2010 г.. по спорным объектам произведен истцом с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании долга в сумме 673 057 руб. 59 коп. и удовлетворил их.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, просрочив оплату оказанных ему услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 818 руб. 24 коп., начисленных за период с 13.02.2010 г.. по 16.04.2010 г.., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей на момент подачи иска, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным.

Расчет истца проверен судами первой, апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало периода просрочки определено по истечении 7 дней с момента предъявления счета к оплате.

Факт вручения истцом ответчику счетов-фактур 26.02.2010 г.., 31.01.2010 г.., 05.02.2010 г.. материалами дела подтвержден (л.д. 29, 32,33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Исковые требования ООО "Водоканал-НТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39) были рассмотрены судом в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием.

Оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда об удовлетворении исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 818 руб. 24 коп. обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по делу N А60-17362/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова