Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23541/11

г. Москва

Дело N А40-50559/11-147-428

10 октября 2011 г.

N 09АП-23541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПроектАНТ-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-50559/11-147-428 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ПроектАНТ-строй" (ОГРН 1067759321321; 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д.4А)

к судебному приставу-исполнителю Курудимову Е.Н.

третье лицо ЗАО "Европлан"

о признании незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Бурмистров Д.А. по дов. от 01.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 ООО "ПроектАНТ-строй" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курудимова Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 5018/11/02/77, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011 N 5018/11/02/77 и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 5018/11/02/77.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, положенные в основу принятия решения, сделаны по неправильно истолкованным нормам примененного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Указало на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу по заявлению Общества о незаконности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Железнодорожный УФССП по Московской области о зачете встречных однородных требований.

Пояснило, что переуступка прав требования Общества произошла ранее зачета ЗАО "Европлан" и встречные требования ЗАО "Европлан" не являются однородными.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу должник - ЗАО "Европлан" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полностью не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества и судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель должника - ЗАО "Европлан" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит законодательству.

Пояснил, что с учетом требований по исполнительному производству N 46/9/27236/20/2010 задолженность ЗАО "Европлан" перед Обществом как взыскателем по исполнительному производству N 5018/11/02/77 отсутствует.

Отметил, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/9/27236/20/2010 об уменьшении долга, подлежащего взысканию с Общества как должника в пользу взыскателя - ЗАО "Европлан", которое не оспорено и обоснованно принято во внимание судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства N 5018/11/02/77.

Обратил внимание на отсутствие у суда оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 N АС 003532214 по делу N А40-57537/10-3-475 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 5018/11/02/77 о взыскании с должника ЗАО "Европлан" в пользу взыскателя ООО "ПроектАНТ-строй" денежных средств в размере 344 949,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области от 05.03.2011 по исполнительному производству N 46/9/27236/20/2010 долг, подлежащий взысканию с ООО "ПроектАНТ-строй" в пользу ЗАО "Европлан", был уменьшен на сумму 374 949,80 руб.

Основанием для уменьшения суммы долга по исполнительному производству N 46/9/27236/20/2010 являлось заявление взыскателя ЗАО "Европлан" с указанием на вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57537/10-3-475.

09.03.2011 ЗАО "Европлан" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 5018/11/02/77 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

К заявлению были приложены подтверждающие документы - постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области от 05.03.2011 по исполнительному производству N 46/9/27236/20/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011 N 5018/11/02/77 исполнительное производство N 5018/11/02/77 было окончено реальным исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2011 по исполнительному производству N 46/9/27236/20/2010 об уменьшении долга, подлежащего взысканию с ООО "ПроектАНТ-строй" в пользу ЗАО "Европлан", не оспорено и обосновано принято во внимание судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства N 5018/11/02/77.

Оценивая доводы Общества о том, что право требования, взыскания и получения денежных средств по исполнительному производству N 5018/11/02/77 было передано ООО "ПроектАНТ-строй" как взыскателем ООО "ПроектАНТ" 01.11.2010, а 02.11.2010 ЗАО "Европлан" как должник было уведомлено о данной переуступке прав, суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо доказательств того, что имела место замена истца (взыскателя) по делу N А40-57537/10-3-475 в порядке ст.48 АПК РФ в связи с уступкой прав требований, не представлено.

Ссылки Общества на нормы ГК РФ, регулирующие порядок зачета встречных однородных требований, нельзя признать относимыми к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку вопросы зачета требований по исполнительным документам разрешаются в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п/п 1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, не противоречит закону.

Таким образом, из вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на стадии исполнения судебного акта проведение зачета допустимо лишь при наличии встречных исполнительных листов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Поскольку заявление о зачете встречного требования сделано ответчиком на стадии принудительного исполнения судебного акта, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, поскольку обязательства сторон, с момента возбуждения исполнительных производств обременены элементом публичности правоотношений, не имеется оснований для применения норм, регламентирующих порядок прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований в рамках гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-50559/11-147-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко