Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-1474/11

г. Воронеж

6 октября 2011 года

делу N А08-5042/2010-15

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (ИНН 3123119280, ОГРН 1053107051964) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 (судья - Кравцев С.В.) по заявлению ООО "РЕМБУРВОД" о взыскании 80160 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе по делу N А08-5042/2010-15 по иску ООО "Гидротехнология" к ООО "РЕМБУРВОД", при участии третьего лица - ООО "Белгородгеология", о расторжении договора, взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 по делу N А08-5042/2010-15.

Указанная апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Белгородгеология" копии апелляционной жалобы и документов, которые у последнего отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 05.10.2011.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.09.2011 было направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу заявителя, указанному в апелляционной жалобе: г. Белгород, 5-й Заводской пер., 7а, и получено адресатом 19.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 обстоятельств в срок, указанный в определении (05.10.2011), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.09.2011, заявителем жалобы не устранены, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев