Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-8143/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А60-21574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"): Карпенко Н.В. (доверенность от 19.01.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"): Назимов И.А. (доверенность от 01.02.2010),

третьи лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2010 года

по делу N А60-21574/2010,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

об обязании совершить определенные действия, признании права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - ООО "Уралгеопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", ответчик) об обязании ответчика в месячный срок произвести все необходимые действия и произвести сдачу дома государственной приемочной комиссии, в т.ч. и нежилого помещения, проектный N 710, этаж 7, площадью 27,2 кв.м. с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Помимо этого, просит признать за ООО "Уралгеопроект" право требования передачи в собственность нежилого помещения, проектный N 710, этаж 7, площадью 27,2, расположенного в 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 (III блок) по ул. Хохрякова в г.Екатеринбурге, а также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ТУФАУГИ в Свердловской области, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", третьи лица) - (т.1 л.д.110-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.176-190).

Истец - ООО "Уралгеопроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать объект. Считает, что выводы суда о том, что иное лицо претендует на конкретное помещение являются необоснованными.

Ответчик - ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части, а именно указать, что инвестиционный договор N 02102 от 29.07.2008 является недействительным (ничтожным), поскольку подписан со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом Беленьковым Д.В, действующего по ничтожной доверенности. Указывает на не согласие с квалификацией судом договора N 02102 от 29.07.2008 в качестве инвестиционного, по правовой природе является договором долевого участия в строительстве и является незаключенным, поскольку не содержит всех обязательных условий и не прошел процедуру государственной регистрации.

Истец - ООО "Уралгеопроект", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Третьи лица - ТУФАУГИ в Свердловской области, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение оставить без изменения. Указывают, что решение вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение обосновано и мотивировано, соответствует АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (компания) и ООО "Уралгеопроект" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 02102, в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома. Обязательства компании считаются выполненными надлежащим образом в случае завершения строительства дома и сдачи его государственной приемочной комиссии с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Срок завершения строительства, сдачи его Государственной комиссии с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2009 (т.1 л.д.14-19).

В п.2.2 договора и приложения N 1 к инвестиционному договору стороны согласовали, что в результате надлежащего исполнения инвестором настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения, проектный номер N 709, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова,72, 7 этаж, общей площадью 27,2 кв.м. При этом базовая стоимость и объем капитальных вложений инвестора являются фиксированными и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Инвестирование по договору осуществляется в срок до 08.08.2008 денежными средствами в кассу или на расчетный счет компании либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (п.3.1 приложения). Стоимость инвестирования составляет 2 584 000 руб. исходя из того, что базовая стоимость 1 кв.м. составляет 95 000 руб. В стоимость помещения входит комплекс внутренних работ (уровень отделки).

Согласно п.2.3 договора после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи помещения, компания обязуется в течение 30-ти календарных дней оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора.

В соответствии с п.2.5 договора предварительный план помещения, существующий на момент подписания договора, приведен в приложении N 2. Площадь помещения, указанная в приложении N 1 является проектной и используется для расчета суммы финансирования по договору.

Фактическая площадь помещения, приобретаемого инвестором в соответствии с договором, определяется по результатам обмеров БТИ г.Екатеринбурга по окончании строительства. В случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения Компания производит перерасчет суммы финансирования, исходя из базовой стоимости 1 кв.м. помещения: при увеличении площади помещения инвестор обязуется произвести доплату соразмерно увеличенной части площади, при уменьшении площади помещения Компания возвращает инвестору сумму излишне внесенных денежных средств.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы существенные условия инвестиционного договора: помещение - нежилое помещение, общей площадью 27,2 кв.м., проектный номер 709, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова,72, 7-й этаж III блок. Срок завершения строительства, сдачи его государственной комиссии с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи помещения: II квартал 2009. Сумма инвестирования на момент заключения договора - 2 584 000 руб.

29.07.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны внесли изменения в п.п. 4.1.3, 4.1.5, 4.2.3, 4.2.5, 1.5.1, 6.3, 7.1 (т.1 л.д.20-22)

Кроме того, в приложение N 1 также внесены изменения относительно проектных характеристик помещения: проектный номер 709 заменен на проектный номер помещения 710.

В пункте 2.3 уточнено понятие "уровень отделки", в п.3 срок внесения денежных средств - 14.08.2008.

Как следует из справки о произведенных платежах от 28.08.2008 истец произвел финансирование объекта в полном объеме, на сумму 2 584 000 руб. (т.1 л.д.23).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст.4 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п.1 ст.8 названного Закона).

Проанализировав условия инвестиционного договора N 02102 от 29.07.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание названного договора соответствует его наименованию и в нем согласованы все существенные условия, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается соответствующим органом исполнительной власти при условии предоставления всех необходимых документов и является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение обязательств по спорному договору, таких как сдача объекта государственной комиссии, получение разрешения на ввод в эксплуатацию связано не только с деятельностью ответчика, но и действий иных лиц. Проведение технической инвентаризации объекта с составлением технического паспорта объекта строительства, приемка объекта государственной комиссией, оформление акта ввода в эксплуатацию объекта относятся к компетенции иных органов и структур, которые при осуществлении своих полномочий руководствуются порядком и сроками установленных для них законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание прав требования, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявленное истцом требование о признании за ним права требовании передачи в собственность нежилого помещения, является ненадлежащим способом защиты и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать объект, является необоснованным.

Согласно п.2.5 договора предварительный план помещения, существующий на момент подписания договора, приведен в приложении N 2. Площадь помещения, указанная в приложении N 1 является проектной и используется исключительно для расчета суммы финансирования по настоящему договору.

Фактическая площадь помещения, приобретаемого инвестором в соответствии с договором, определяется по результатам обмеров БТИ г.Екатеринбурга по окончании строительства. В случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения Компания производит перерасчет суммы финансирования, исходя из базовой стоимости 1 кв.м. помещения: при увеличении площади помещения инвестор обязуется произвести доплату соразмерно увеличенной части площади, при уменьшении площади помещения Компания возвращает инвестору сумму излишне внесенных денежных средств.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы существенные условия инвестиционного договора: помещение - нежилое помещение, общей площадью 27,2 кв.м., проектный номер 710 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2008), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова,72, 7-й этаж III блок.

Доказательства, свидетельствующие об определении фактической площади спорного помещения по данным БТИ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлены какие-либо данные позволяющие индивидуализировать спорный объект (проектная документация, технические паспорта), является обоснованной.

Довод истца о необоснованном выводе суда о том, что иное лицо претендует на спорное помещение, отклоняется.

Согласно представленного в материалы дела инвестиционного договора от 12.05.2003 заключенного между ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" и УСПК "Центральный Посад", предметом договора является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (1-й и 2-й очереди) переменной этажности, расположено в районе улиц Хохрякова-Радищева-Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого Университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10 % от общей площади жилых и нежилых помещений жилищно-административного комплекса.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2003 в договор были внесены изменения в части участников договора, стороной по договору указано Общество "СПЭК" как правопреемник УСПК "Центральный посад".

Дополнительным соглашением от 10.11.2003 сторонами был уточнен предмет договора и помещения, подлежащие передаче Университету по окончании строительства, в том числе офисные помещения, расположенные в 4 блоке на втором этаже (отметка -3,30) полезной проектной площадью 349,70кв.м. В данном соглашении были определены строительные номера жилых и офисных помещений подлежащих передаче Университету, в том числе офисное помещение в блоке 3, на 7-м этаже (отметка 12.00) полезной проектной площадью 25,10 кв.м. номер 710.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на спорные нежилые помещения претендует иное юридическое лицо и между истцом и ГОУ ВПО "УрГЭУ" может возникнуть спор о вещном праве на долю в объекте строительства.

Довод ответчика о том, что инвестиционный договор N 02102 от 29.07.2008 является недействительным (ничтожным), поскольку подписан со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом Беленьковым Д.В., действующего по ничтожной доверенности, необоснован.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При рассмотрении дела N А60-44830/2009-С1 судом была дана оценка доверенности от 16.07.2007, выданной директором ответчика на имя исполнительного директора Беленькова Д.Б. и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными утверждений ООО "СПЭК" о том, что выдача Алабужиным Э.Б. доверенности от 16.07.2007 является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем её следует рассматривать в качестве нарушения запрета, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006. Доказательства, свидетельствующие о том, что принятые указанным определением обеспечительные меры продолжали действовать на момент выдачи Алабужиным Э.Б. доверенности на имя Беленькова Д.Б., а также о том, что данная доверенность была отозвана, о чем истец ООО "Уралгеопроект" был уведомлен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор Алабужин Э.Б. вправе был выдавать доверенность от 16.06.2007, а у Беленькова Д.В. на момент подписания инвестиционного договора N 02102 от 29.07.2008 имелись полномочия на подписание данного договора, в связи с чем основания для признания спорного договора ничтожным отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не согласен с квалификацией судом договора N 02102 от 29.07.2008 в качестве инвестиционного, по правовой природе является договором долевого участия в строительстве и является незаключенным, поскольку не содержит всех обязательных условий и не прошел процедуру государственной регистрации, является необоснованным.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Очевидно, что договор направлен на усиление гарантий прав дольщиков, в первую очередь граждан.

Согласно п.3 ст.1 указанного Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Таким образом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1 договора N 02102 от 29.07.2008 в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

С учетом предмета, цели и условий спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал договор как инвестиционный и правомерно указал, что содержание названного договора соответствует его наименованию, в нем согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года по делу N А60-21574/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина