Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5744/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А60-62034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Соломеин Е.А.(паспорт, доверенность N 1948 от 22.12.2009),

от ответчика - открытого акционерного общества "Эликон": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Энерготех": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика": Копылова О.А. (паспорт, доверенность N 50 от 01.02.2010),

от третьего лица - Ефимова Сергея Борисовича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2010 года

по делу N А60-62034/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к открытому акционерному обществу "Эликон", открытому акционерному обществу "Косинская бумажная фабрика", закрытому акционерному обществу "Энерготех",

третье лицо: Ефимов Сергей Борисович,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика"

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Эликон" (далее - ОАО "Эликон"), открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика" (далее - ОАО "Косинская бумажная фабрика") задолженности по кредитному договору N 25402 от 24.04.2009 в сумме 48810445 руб. 62 коп., а также обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Эликон" и переданное в залог имущество по договорам залога N 25402/1 от 24.04.2009, N 25402/2 от 24.04.2009, N 25402/3 от 24.04.2009, N 25402/4 от 24.04.2009, N 25402/5 от 24.04.2009, N 25402/6 от 24.04.2009, N 25402/7 от 24.04.2009, N 25402/8 от 24.04.2009, на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Энерготех" (далее - ЗАО "Энерготех") и переданное в залог имущество по договору залога N 25402/9 от 24.04.2009.

Определением суда от 16.02.2010 встречный иск ответчика - ОАО "Косинская бумажная фабрика" о признании договора поручительства N 25402/11 от 24.04.2009 недействительным принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Эликон" в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 46725000 (сорок шесть миллионов семьсот двадцать пять тысяч) руб. долга, 2006227 (два миллиона шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 41 коп. процентов, 78618 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 21 коп. пени, а также 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное ОАО "Эликон" имущество по договорам залога N 25402/1 от 24.04.2009, N 25402/2 от 24.04.2009, N 25402/3 от 24.04.2009, N 25402/4 от 24.04.2009, N 25402/5 от 24.04.2009, N 25402/6 от 24.04.2009, N 25402/7 от 24.04.2009, N 25402/8 от 24.04.2009; определен способ продажи - публичные торги, первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога N 25402/1 от 24.04.2009 - 2952507 руб. 20 коп.; по договору залога N 25402/2 от 24.04.2009 - 12084000 руб.; по договору залога N 25402/3 от 24.04.2009 - 5562000 руб.; по договору залога N 25402/4 от 24.04.2009 - 2000000 руб.; по договору залога N 25402/5 от 24.04.2009 - 5826297 руб.; по договору залога N 25402/6 от 24.04.2009 - 10015126 руб. 22 коп.; по договору залога N 25402/7 от 24.04.2009 - 414000 руб.; по договору залога N 25402/8 от 24.04.2009 - 17200000 руб.; обращено взыскание на заложенное ЗАО "Энерготех" имущество по договору залога N 25402/9 от 24.04.2009; определен способ продажи - публичные торги, первоначальная продажная стоимость 2325000 руб.; с ЗАО "Энерготех" в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства N 25402/11 от 24.04.2009, с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ОАО "Косинская бумажная фабрика" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права - ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о составе акционеров на момент совершения сделки и приостановлении производства по делу в отношении взыскания задолженности со второго ответчика. Также полагает, что суд не в полной мере исследовал условия заключенного сторонами кредитного договора и отказал во взыскании комиссии.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о выделении и приостановлении производства по делу о взыскании задолженности в отношении ОАО "Косинская бумажная фабрика" и встречного иска в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения. Указала, что истцом подано заявление о включении его требований в реестр ОАО "Косинская бумажная фабрика", которое будет рассматриваться 07.07.2010 Арбитражным судом Кировской области. По мнению истца, является недопустимым рассмотрение в разных делах о сути одних и тех же требований.

Представитель ответчика, ОАО "Косинская бумажная фабрика", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части приостановления производства по делу) и на основании ч. 3 ст. 130, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части выделения требований в отдельное производство).

Для участия в судебном заседании другие ответчики и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 24.04.2009 кредитного договора ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило ОАО "Эликон" кредит в сумме 48950000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 4 от 24.04.2009, на срок до 25.04.2011 под 22,262 % годовых. Договором предусмотрено возвращение кредита по частям - 2225000 руб. ежемесячно.

Условия кредитного договора о возврате кредита по частям ОАО "Эликон" нарушены - произведен только один платеж на сумму 2225000 руб., а также уплачены проценты в размере 4819240 руб. и погашена неустойка 303156 руб. 78 коп. Второй платеж со сроком 31.08.2009 и все последующие по 30.11.2009 (на дату подачи иска) и не совершены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, требование истца о досрочном возврате заемщиком суммы кредита 46725000 руб., начисленных процентов в размере 2006227 руб. 41 коп. за период с 01.10.2009 по 14.12.2009 и пени в размере 78618 руб. 21 коп. за период с 01.12.2009 по 14.12.2009 за просрочку возврата кредита и за период с 25.11.2009 по 14.12.2009 за просрочку уплаты процентов соответствует положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку уплата комиссии за данный вид услуги не предусмотрена кредитным договором.

Указание в договоре об открытии кредитором заемщику ссудного счета (п. 1.2 кредитного договора) не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате комиссии за осуществление указанного действия. Пункты 2.3.2. и 5.1. кредитного договора, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, обязанности ответчика по уплате комиссии за открытие ссудного счета не предусматривают. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции условий заключенного сторонами кредитного договора следует признать несостоятельными.

Поскольку заемщик не исполнил в установленные кредитным договором сроки обязательство по возврату кредита, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика самим заемщиком по договору залога N 25402/1 от 24.04.2009 производственное оборудование общей залоговой стоимостью 2952507 руб. 20 коп.; по договору залога N 25402/2 от 24.04.2009 автотранспорт общей залоговой стоимостью 12084000 руб.; по договору залога N 25402/3 от 24.04.2009 автотранспорт общей залоговой стоимостью 5562000 руб.; по договору залога N 25402/4 от 24.04.2009 оборудование общей залоговой стоимостью 2000000 руб.; по договору залога N 25402/5 от 24.04.2009 товары в обороте общей залоговой стоимостью 5826297 руб.; по договору залога N 25402/6 от 24.04.2009 товары в обороте общей залоговой стоимостью 10015126 руб. 22 коп.; по договору залога N 25402/7 от 24.04.2009 дизельные погрузчики общей залоговой стоимостью 414000 руб.; по договору залога N 25402/8 от 24.04.2009 оборудования общей залоговой стоимостью 17200000 руб.; а также ЗАО "Энерготех" по договору залога N 25402/9 от 24.04.2009 г.. оборудование общей залоговой стоимостью 2325000 руб. (ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество подлежит продаже на публичных торгах с установлением в качестве первоначальной продажной стоимостью залоговой стоимости имущества, указанной в договорах залога.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Отказывая в привлечении поручителя к солидарному исполнению обязательства заемщика и удовлетворяя встречные требования о признании недействительным договора поручительства N 25402/11 от 24.04.2009, заключенного между истцом и ОАО "Косинская бумажная фабрика", суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении при заключении указанной сделки п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом положений п. 5 ст. 79 указанного закона.

Суд верно уставил, что для ОАО "Косинская бумажная фабрика" совершенная сделка на сумму 48950000 руб. (без учета процентов, пеней, судебных издержек и пр.) является крупной, т.к. превышает 25% балансовой стоимости активов за 1 квартал 2009 года, что составляет 36105750 руб. от общей стоимости активов 144423000 руб. согласно представленному ответчиком балансу (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При этом, учитывая, что директор поручителя - ОАО "Косинская бумажная фабрика" Ефимов С.Б. одновременно являлся на момент заключения сделок и директором заемщика - ОАО "Эликон", оспариваемая сделка имеет еще признаки заинтересованности (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Между тем, решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что исполнение обязательства по оспариваемому договору поручительства в сумме 48950000 руб. (без учета процентов, пеней, судебных издержек и пр.) повлияет на платежеспособность ОАО "Косинская бумажная фабрика" и приведет к уменьшению стоимости его активов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства N 25402/11 от 24.04.2009 повлек для ОАО "Косинская бумажная фабрика" неблагоприятные последствия, а также повлек нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у поручителя убытков от совершенной сделки, банком не представлено (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Вывод суда о том, что на момент подписания кредитного договора и договора поручительства банк, как профессиональный участник рынка и кредитная организация, не мог не знать о наличии заинтересованности единоличного исполнительного органа общества, тем не менее, не принял мер, способствующих уменьшению риска предъявления настоящего иска, является правильным. Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предприняло разумные и достаточные меры для установления законности совершаемой сделки со стороны поручителя.

В материалах дела имеются списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 16.05.2008 и на 29.04.2009. О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено. Иные основания считать данные документы недостоверными у суда отсутствовали. В связи с этим заявленное истцом ходатайство об истребовании сведений о составе акционеров на момент совершения сделки отклонено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-62034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Няшин