Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9207/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А60-13549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Электропромкомплект": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МСК Градстрой": Чебанина С.А., представителя по доверенности от 26.07.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МСК Градстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2010 года

по делу N А60-13549/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Электропромкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Градстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электропромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Градстрой" о взыскании 164515 руб. 28 коп., в том числе 155000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по незаключенному договору подряда N 19 от 17.03.2009, а также 9515 руб. 28 коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 20.03.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,5% (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010, принятым судьей Григорьевой С.Ю., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 163773 руб. 65 коп., в том числе 155000 руб. неосновательного обогащения, 8773 руб. 65 коп. процентов, а также 5908 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 14932 руб. 38 коп. в возмещении расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (л.д. 74-77).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда от 17.03.2009. Полагает, что предусмотренные договором работы на объекте фактически выполнены частично. Доказательствами проведения работ являются договор субподряда на бурение со сторонней организацией, акты выполненных работ, путевые листы, подписанные на месте производства работ. Этим доказательствам судом не была дана надлежащая оценка. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между закрытым акционерным обществом "Электропромкомплект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МСК Градстрой" (подрядчик) подписан договор N 19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по вертикальному бурению с установкой неизвлекаемой металлической обсадной трубы D=325 мм глубиной до 3,2- метров в количестве 100 штук в г. Ивдель, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 15-17).

В пункте 1.2 договора записано, что общая стоимость работ складывается из расчета стоимости установки одной металлической трубы 3100 руб. с учетом НДС и составляет 310000 руб. с учетом НДС. Подрядчик обязался произвести заказчику полный комплекс работ по установке обсадных труб в соответствии с пунктом 1.3 в количестве: металлические трубы D-325мм, в количестве 100 штук (пункт 2.1.2 договора).

Срок производства работ составляет 7-дней с момента получения предоплаты (пункт 2.1.4 договора). Подрядчик приступает к работам после получения аванса в размере 50% от общей стоимости работ (пункт 3.1 договора).

После фактического проведения работ заказчик обязан в течении 3-дней подписать акты о выполненных работах формы КС-2, КС-3 (пункт 3.5 договора).

По платежному поручению от 18.03.2009 N 197 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 155000 руб. в качестве предоплаты по договору N19 от 17.03.2009 (л.д. 18).

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору N 19 от 17.03.2009, заказчик 29.04.2009 направил подрядчику претензию исх. N 137-э от 29.04.2009 об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса РФ, и завил о возврате 155000 руб. в течение 10-банковских дней, со дня получения претензии (л.д. 19).

Поскольку ответчик добровольно не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе договор, подписанный сторонами, является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Произвольное признание договора подряда незаключённым нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключённым.

Материалами дела подтверждается, что 155 000 руб. авансового платежа были получены подрядчиком 18.03.2009. Исходя из условий договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ с 18.03.2009 и закончить выполнение работ 25.03.2009.

В связи с производством на строительном объекте работ по договору от 17.03.2009 N 19, приказом руководителя общества "МСК Градстрой" от 17.03.2009 N 17 была сформирована строительная бригада, руководителем которой назначен Чабанин С.А. (л.д.53). Использование подрядчиком на объекте строительства ямобура усматривается из путевых листов и акта от 25.03.2009 N 000005 (л.д.62-64).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 27.03.2009, справке о стоимости выполненных работ N3 от 27.03.2009, в период с 17.03.2009 по 25.03.2009 на строительном объекте произведено вертикальное бурение с установкой неизвлекаемой обсадной трубы в количестве 26 штук, стоимостью 80600 руб. (26шт.х3100руб.) - л.д.42-43,45.

27.03.2009 заказчик получил письмо подрядчика исх.N 44 от 27.03.2009 с приложением дополнительного соглашения к договору N 19 от 17.03.2009, ведомости сверки объемов выполненных работ по договору N 19 от 17.03.2009 (л.д.50). Письмом исх.45 от 30.03.2009 - факс подрядчик уведомил заказчика о приемке выполненных работ и подписании актов КС-2, КС-3 (л.д.49).

29.04.2009 заказчик предъявил подрядчику претензию исх.N 137-Э, в которой заявил о возврате суммы аванса в течении 10-банковских дней, поскольку в полном объеме работы не были выполнены (л.д.19). 08.07.2009 заказчик заявил подрядчику аналогичную претензию вторично (л.д.47).

В письме от 29.04.2009 исх.N 19 подрядчик в ответ на претензию от 20.04.2009 заявил о возмещении стоимости подрядных работ по установке 26-ти металлических труб на объекте (л.д.48).

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключённого договора и возникновение именно подрядных отношений, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 17.03.2009 N 19 сторонами не заключён, является необоснованным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что заказчик, получив акт выполненных подрядчиком работ N 3 от 27.03.2009, уклонился от его подписания, а также не представил подрядчику мотивированный отказ от принятия и оплаты работ по указанному акту. Следовательно, акт приемки выполненных работ N 3 от 27.03.2009 в размере 80600 руб. является надлежащим доказательством по делу.

Имеющееся в деле письмо исх.N 217 от 05.10.2009 (л.д. 61), надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях не является, поскольку в ранее направленных подрядчику претензиях заказчик утверждал о не выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 74 400 руб. (155000руб. - 80600руб.) на основании ст.ст. 717, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что дополнительное соглашение к договору N 19 от 17.03.2009 заказчиком не подписано, простой техники и рабочей силы не подтвержден соответствующими доказательствами, доводы ответчика в указанной части несостоятельны (ст.ст.67 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельства дела, право на взыскание процентов у кредитора возникло с 15.07.2009 (по истечение 10-ти банковских дней с момента получения претензии N 137-Э, л.д.19). Таким образом, период просрочки платежа составляет с 15.06.2009 по 20.03.2010 (247 дней).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 211 руб.35коп., согласно расчету: 74400руб. х8,25% : 360дн. х 247дн).

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 5935,48руб. и судебные издержки на представителя в размере 15000 руб. (договор N 01-03-10/90 от 01.03.2010, трудовой договор N 19 от 13.04.2009, приходный ордер 197070) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответственно в размере 2836,18 руб. и 7167,54 руб. на основании ст.ст.110, 106 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, поскольку удовлетворена не в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-13549/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Градстрой" (ИНН 6658311768, ОГРН 1086658014794) в пользу закрытого акционерного общества "Электропромкомплект" (ИНН 6670045329, ОГРН 1036603549773) 78 611 (семьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 35 копеек, в том числе 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей неосновательного обогащения, 4211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 20.03.2010 (247 дней); а также 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек в возмещение расходов госпошлины по иску, 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 54 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева