Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6879/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А70-4848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (регистрационный номер 08АП-6879/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу N А70-4848/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кулагина Игоря Викторовича (ИНН 720601180053, ОГРН 304720623700090) к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (ИНН 7203177341, ОГРН 1067203314683) о взыскании убытков в размере 209 618 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Кулагина Игоря Викторовича - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулагин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - ООО "КС-Строй") о взыскании убытков, в том числе: затрат на восстановление забора в размере 201 118 руб., затрат на оценщика в размере 2 000 руб. и убытков, связанных с оплатой электрической энергии в размере 6 500 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований на 4 059 руб. в части затрат на восстановление забора (л.д. 117-120).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу N А70-4848/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КС-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Кулагина И.В. взыскано 203 070 руб. 77 коп., в том числе: убытки в размере 197 059 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Кулагину Игорю Викторовичу выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 81 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт причинения истцу убытков в сумме 197 059 руб. не доказан. Акты о списании от 22.11.2010, фотографии, отчет об оценке от 23.11.2010 не являются надлежащим подтверждением того, что восемь секций металлического забора не могли быть восстановлены. К составлению акта о списании ответчик не привлекался. Иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении восьми секций металлического забора до состояния, исключающего его дальнейшее использование, в материалах дела не имеется. Податель жалобы считает подлежащей исключению из общей суммы заявленных убытков, стоимость материалов, необходимых для изготовления восьми секций металлического забора, и стоимость соответствующих работ по их изготовлению. Ответчиком представлен локальный сметный расчет на монтаж ограждения в количестве 8 секций от 06.09.2010 на сумму 64 549 руб. 54 коп. Договор от 17.11.2010 N 1/2010 ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он заключен с Загваздиным А.А., не имеющим разрешения на осуществление предпринимательской деятельности. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что он не предпринял меры по минимизации возможных затрат истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кулагин И.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 27 декабря 2005 года N 382/901, заключенного между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и Кулагиным И.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 19 494, 3 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 11 микрорайон, 119, для содержания и эксплуатации временного ландшафтного парка.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 7.2 договора с 16.12.2005 по 15.12.2025.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2005.

Для ограждения парка истец установил металлический забор, приобретенный им по договору купли-продажи от 11 ноября 2004 года у ООО "Гювер" (л.д. 26-32).

В сентябре 2010 года ответчик осуществлял работы по ремонту теплосети на территории арендованного истцом ландшафтного парка, что подтверждается его письмом от 01 сентября 2010 года N 78 (л.д. 18). В ходе проведения этих работ повредил металлический забор, ограждающий ландшафтный парк, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 06 сентября 2010 года N 79 ответчик гарантировал истцу восстановление асфальтового покрытия и металлического забора, нарушенного при выполнении ремонтных работ на объекте "Ремонт теплосети 9 мкр. От Уз.5 до ТК5А" (л.д. 17).

По акту от 22 ноября 2010 года истцом списаны восемь секций забора, смятые и переломанные в результате наезда тяжелой техники при ремонтных работах, производимых ответчиком (л.д. 90-93). Остатки забора, общим весом 902 килограмма, сданы истцом на металлолом, за что истцом было получено 4 059 руб. (л.д. 94-95).

Для изготовления нового металлического забора в количестве восьми секций истец 17 ноября 2010 года заключил договор подряда N 1/2010 с Загваздиным А.А., за выполненные работы истцом уплачено 201 118 руб. платежным поручением от 15 марта 2011 года N 2720835 (л.д. 33-45).

16 ноября 2010 года в целях проведения оценки причиненного ему в результате действия ответчика ущерба истцом заключен договор N 066/10 на оказание услуг по оценке с индивидуальным предпринимателем Воронцовой И.С., за проведение оценки оплачено 2 000 рублей (л.д. 50-53).

Согласно отчету об оценке, составленному 23 ноября 2010 года, стоимость изготовления восьми секций металлического забора определена в размере 201 118 руб. (л.д. 54-82).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен ущерб, в настоящем деле истец заявил (с учетом уточнения) о возмещении затрат на восстановление забора в размере 197 059 руб., затрат на оценщика в размере 2 000 руб. и убытков, связанных с оплатой электрической энергии в размере 6 500 руб.

Установив, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ повреждены восемь секций металлического забора, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденные секции металлического забора восстановлению не подлежат, затраты на восстановление забора составили 201 118 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Кулагина И.В. в сумме 197 059 руб., уменьшив стоимость затрат на сумму, вырученную истцом от продажи металлолома (4 059 руб.). Требование истца в части взыскания с ответчика затрат на проведение оценки в размере 2 000 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку до окончания проведения оценки и составления отчета об оценке (до 23 ноября 2010 года) истцом уже был заключен договор подряда N 1/2010 от 17 ноября 2010 года с Загваздиным А.А., в котором стоимость выполняемых работ по изготовлению забора была определена сторонами в размере 201 117, 91 рублей. Причинно-следственной связи между причинением убытков и проведением независимой оценки не имеется. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 500 руб. убытков, связанных с оплатой истцом электрической энергии, указав, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате исполнения сторонами договора энергоснабжения, требования истца к ответчику в этой части вытекают из норм права, регулирующих соответствующие взаимоотношения (статьи 539-548 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска в сумме 8 500 руб. истец не представил, что на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части исковых требований в сумме 197 059 руб. (сумма затрат на восстановление восьми секций металлического забора), которые судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что восемь секций металлического забора, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены в результате проведения ответчиком ремонтных работ. Свою вину в повреждении указанного имущества ответчик не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КС-Строй" касаются размера подлежащего возмещению ущерба. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт причинения истцу убытков в сумме 197 059 руб. не доказан. Акты о списании от 22.11.2010, фотографии, отчет об оценке от 23.11.2010 не являются надлежащим подтверждением того, что восемь секций металлического забора не могли быть восстановлены. К составлению акта о списании ответчик не привлекался. Иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении восьми секций металлического забора до состояния, исключающего его дальнейшее использование, в материалах дела не имеется.

По мнению ответчика, из общей суммы заявленных убытков следует исключить стоимость материалов, необходимых для изготовления восьми секций металлического забора, и стоимость соответствующих работ по их изготовлению. Ответчиком представлен локальный сметный расчет на монтаж ограждения в количестве 8 секций от 06.09.2010 на сумму 64 549 руб. 54 коп.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде восстановления нарушенного права.

В данном случае восстановление нарушенного права представляет собой те расходы, которые лицо произвело для восстановления поврежденного имущества.

Предъявленная индивидуальным предпринимателем Кулагиным И.В. ко взысканию с ООО "КС-Строй" сумма (197 059 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные оплатой стоимости работ по договору от 17.11.2010 на изготовление металлического забора в количестве восьми секций и его установки в ограждении ландшафтного парка, то есть реальный ущерб.

Заключение договора подряда от 17.11.2010 N 1/2010 на изготовление и установку металлического забора в количестве 8 секций истец обосновывает тем, что поврежденный забор восстановлению не подлежал.

Представленные истцом акты о списании от 22.11.2010, фотографии, отчет об оценке от 23.11.2010 суд первой инстанции посчитал надлежащим подтверждением указанного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Со своей стороны, никаких доказательств в подтверждение возможности восстановления поврежденных секций забора ответчик, ссылаясь на это в апелляционной жалобе, не представил.

Списание поврежденного имущества (восьми секций металлического забора) осуществлено индивидуальным предпринимателем Кулагиным И.В. по акту о порче от 22.11.2010 N 1 (унифицированная форма N ТОРГ-15) и акту о списании товаров от 22.11.2010 (унифицированная форма N ТОРГ-16).

Указанные документы относятся к первичной учетной документации.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15) применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию. Составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии с участием представителя администрации организации, материально ответственного лица или, при необходимости, представителя санитарного надзора. Акт утверждается руководителем организации.

Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16) применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации. Составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем организации.

Акты от 22.11.2010 оформлены надлежащим образом, содержат подписи индивидуального предпринимателя Кулагина И.В., бухгалтера и товароведа. Основания для привлечения к оформлению указанных актов и списанию поврежденного имущества ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Акты от 22.11.2010 являются надлежащим подтверждением повреждения восьми секций металлического забора до состояния, исключающего его дальнейшее использование. Фактически поврежденное имущество истца утрачено.

Об этом же свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии и отчет об оценке, составленным 23 ноября 2010 года.

Осмотр имущества оценщиком произведен 16.11.2010. В ходе осмотра установлено, что 8 секций ограждения демонтированы и сломаны, вырваны и уничтожены 6 металлических столбов, на которые крепились секции ограждения, одна секция была демонтирована и впоследствии прикреплена к металлическим столбам вязальной проволокой. По результатам осмотра оценщик указал, что необходимо изготовить 8 секций ограждения, аналогичного выполненному, смонтировать на металлические столбы в количестве 6 штук и окрасить.

Сведений об ином состоянии поврежденного имущества ответчиком не представлено, содержание представленных истцом документов не опровергнуто.

Сдача остатков забора, общим весом 902 кг, на металлолом оформлена приемосдаточным актом от 24.11.2010 N 3686, за сдачу металлолома истцу уплачено 4 059 руб. (л.д. 94-95).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, в подтверждение факта повреждения восьми секций металлического забора до состояния, исключающего его дальнейшее использование), на что указывает ООО "КС-Строй" в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В рамках восстановление нарушенного права истцом произведено изготовление и установка нового забора. Такое поведение истца в сложившейся ситуации является обоснованным. Оснований для исключения из общей суммы заявленных убытков, стоимости материалов, необходимых для изготовления восьми секций металлического забора, и стоимости соответствующих работ по их изготовлению, не имеется. Тем более, что из пункта 1.1 договора от 17.11.2010 следует, что работы выполняются из материалов заказчика. По этим же причинам локальный сметный расчет на монтаж ограждения в количестве 8 секций от 06.09.2010 на сумму 64 549 руб. 54 коп. во внимание не принимается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем споре убытками являются фактически понесенные истцом на изготовление и установку нового забора расходы. Как указывалось выше, такие расходы в сумме 201 118 руб. истец понес по договору подряда от 17.11.2010 N 1/2010.

Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2010 и справка формы КС-3 от 10.12.2010 на указанную сумму в материалах дела имеются, оплата работ произведена платежным поручением от 15.03.2010 N 2720825.

Ссылка ООО "КС-Строй" на то, что договор от 17.11.2010 N 1/2010 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он заключен с Загваздиным А.А., не имеющим разрешения на осуществление предпринимательской деятельности, является необоснованной.

Положениями действующего законодательства заключение договоров подряда с физическими лицами не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору от 17.11.2010 N 1/2010 исполнены сторонами, договор не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке, следовательно, рассматриваемый договор является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Факт выполнения Загваздиным А.А. для истца работ на сумму 201 118 руб. установлен.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что реально понесенные истцом затраты на восстановление забора составили 201 118 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, с учетом изложенных им в письме от 06 сентября 2010 года N 79 гарантий по восстановлению металлического забора, имел возможность минимизировать свои затраты путем самостоятельного восстановления поврежденного им забора в соответствии с составленным им локальным сметным расчетом, но не воспользовался этой возможностью.

С учетом изложенного и в результате уменьшения указанной суммы на сумму, вырученную от сдачи металлолома (4 059 руб.), исковые требования индивидуального предпринимателя Кулагина И.В. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 197 059 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "КС-Строй" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу N А70-4848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева