Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10014/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А60-23695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е, Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., представитель по доверенности от 02.04.2010 г.., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Рифей"): Мозговой С.М., представитель по доверенности от 25.10.2010 г.., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Рифей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года

по делу N А60-23695/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рифей"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее -территориальный орган Управления Роспортребнадзора по Свердловской области, административный орган) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 19.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010 года) Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, привлечение к ответственности считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2010 года должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 25.05.2010 по 18.06.2010 года провели плановую документарную выездную проверку ООО "Рифей" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

При проведении проверочных мероприятий 25.05.2010 года был произведен отбор проб алкогольной продукции, в том числе вина столового полусладкого белого "Шардоне", доля этилового спирта 9-11 %, дата розлива 26.11.2009 г.., в количестве трех бутылок для проведения исследований на соответствие требованиям ГОСТов, о чем в присутствии директора Черепановой Н.Л. составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов.

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" установлено, что вино столовое полусладкое белое "Шардоне", доля этилового спирта 9-11 %, дата розлива 26.11.2009 года не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям - наличие легкого осадка в виде мелких бесформенных частиц, что отражено первоначально в листе органолептической оценки продукции от 26.05.2010 года, а в дальнейшем в протоколе лабораторных испытаний от 01.06.2010 года (л.д. 23, 24).

По выявленном факту оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, 18.06.2010 года уполномоченным должностным лицом территориального органа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "Рифей" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 15).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Под алкогольной продукцией подразумевается пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе: проведения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Пунктом 4.1.2 ГОСТ Р52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" установлено следующее требование: столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Материалами дела подтвержден факт наличия в розничной продаже в магазине "Продукты", расположенном по адресу: п. Шаля, ул. Блюхера, д.10а, деятельность в котором осуществляет Общество, алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям. Данное нарушение подтверждено материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и Обществом документально не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить наличие в обороте алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей установленным требованиям по качеству, но им не были приняты достаточные меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Возражения апеллятора о принятии им достаточных мер по недопуску в розничную реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, отсутствии вины в совершении правонарушения, апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены, поскольку принятые Обществом меры, о которых заявлено в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает недостаточными, не исключающими возможность реализации алкогольной продукции ненадлежащего качества.

Наличие у Общества программы производственного контроля, предусматривающей обязательные для проведения мероприятия по контролю за качеством реализуемой продукции, означает лишь исполнение требования законодательства по разработке такого документа.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (утв. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18) производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Вместе с тем наличие такой производственной программы, без представления доказательств, подтверждающих реальное выполнение мероприятий по контролю за качеством, не свидетельствует о принятии достаточных мер, исключающих факт реализации алкогольной продукции ненадлежащего качества. Документов, подтверждающих проведение надлежащего производственного контроля, за исключением журнала контроля влажности и температуры в складе хранения алкогольной продукции, а также выписки из журнала визуального контроля, Обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии выписки из журнала визуального контроля не представляется возможным установить факт проведения такого контроля в отношении проверяемой (л.д. 118, 119).

Возражения апеллятора об отсутствии у Черепановой Н.Л. полномочий на подписание акта отбора проб апелляционным судом отклонен, поскольку названное физическое лицо является законным представителем предприятия, его полномочия определены Уставом, согласно которому директор руководит текущей деятельностью предприятия, действует без доверенности (ст.10 Устава) (л.д. 45 - 52, 58).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, обоснованно принял решение о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, и назначил административное наказание в размере, соответствующем минимальному пределу санкции, предусмотренной названной статьей КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал директор ООО "Рифей" Черепанова Н.Л., Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.15, 26).

Решение о привлечении к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах установленного КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что алкогольная продукция не соответствующая установленным стандартам была изъята либо не нее наложен арест, а изъятые в ходе проверки образцы алкогольной продукции были представлены на исследование и израсходованы в этих целях, назначение Обществу наказания только в виде взыскания штрафа без конфискации арестованной алкогольной продукции не противоречит положениям КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года по делу N А60-23695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева