Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2492/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А60-57145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9") - не явились;

от ответчика (Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района") - Федотова Н.А. по доверенности от 05.10.2009 г. N 1285;

от ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2010 года по делу N А60-57145/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 555 476 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения N 33261-С/1Т от 01.09.2009 г.. за период с 01.01.2009 г.. по 31.05.2009 г.., 163 087 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2009 г.. по 09.11.2009 г..

В судебном заседании 18.01.2010 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 555 476 руб. 98 коп. в связи с его оплатой в полном объеме и об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 155 127 руб. 90 коп. Отказ от иска в указанной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 года исковые требования удовлетворены, с ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 155 127 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 534 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 555 476 руб. 98 коп. ОАО "ТГК-9" возвращено из федерального бюджета 151 руб. 59 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10190 от 18.11.2009 г..

Ответчик, ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что является бюджетным учреждением и расходует денежные средства по смете, не имеет других источников дохода, задолженность образовалась по причине того, что учреждение не имело возможности оплатить тепловую энергию на основании выставленных счетов-фактур и актов принятой тепловой энергии.

Истец, ОАО "ТГК-9", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), ЗАО "Управление тепловыми сетями" (УТС) и ФГКЭУ "Верхне-Пышминская КЭЧ района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33261-С/1Т от 01.01.2008 г.., по условиям которого АО и УТС обязались подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязался оплачивать АО принятую энергию в порядке, установленном договором.

Пунктом 10.1 договора определено, что договор действует с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а по расчетам - до их полного завершения, и считается продленным на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении.

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.01.2009 г.. по 31.05.2009 г.. истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 380 489 руб. 26 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, задолженность последнего перед истцом составила 555 476 руб. 98 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по настоящему делу истец отказался от исковых требования в части взыскания суммы основного долга в размере 555 476 руб. 98 коп. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в сумме 155 127 руб. 90 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что обязанность ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии не исполнена своевременно, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности. Требования истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения суд первой инстанции признал обоснованными на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 555 476 руб. 98 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства несвоевременной оплаты задолженности представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 127 руб. 90 коп., начисленные за период с 16.02.2009 г. по 21.12.2009 г. с применением учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При этом в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21, п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23, субсидиарная ответственность по обязательствам ФГКЭУ "Верхне-Пышминская КЭЧ района", возникшим из договора энергоснабжения N 33261-С/1Т от 01.01.2008 г.., в части суммы процентов в случае недостаточности денежных средств последнего правомерно возложена судом на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, Положения о квартирно-эксплуатационных частях, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75, Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, судом установлено, что имущество ФГКЭУ "Верхне-Пышминская КЭЧ района" является федеральной собственностью, распорядителем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности по договору (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, п. 2.4 Устава ФГКЭУ "Верхне-Пышминская КЭЧ района", утвержденного Приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 14.03.2008 г. N 77, ответчику предоставлено право заниматься приносящей доход деятельностью. В обоснование довода о том, что учреждение не имеет других источников дохода, суду не представлено доказательств того, что ответчик не занимается приносящей доход деятельностью и не получает доходы от такой деятельности (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-57145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова