Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-7035/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А75-2050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7035/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года по делу N А75-2050/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (ОГРН 1028600508155, ИНН 8602060280) к Администрации городского поселения Кондинское, индивидуальному предпринимателю Кутмарову Владимиру Гертрудовичу о признании недействительными открытого конкурса и контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Северавтотранс", Администрации городского поселения Кондинское - представители не явились,

предприниматель Кутмаров Владимир Гертрудович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее - ООО "Северавтотранс") 28.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселения Кондинское и индивидуальному предпринимателю Кутмарову Владимиру Гертрудовичу о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта на получение субсидий в целях частичного возмещения затрат на транспортное обслуживание населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусных маршрутах городского поселения Кондинское в 2011 году, признании недействительным контракта на получение субсидий в целях частичного возмещения затрат на транспортное обслуживание населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусных маршрутах городского поселения Кондинское в 2011 году, заключенного между Администрацией Кондинского района и индивидуальным предпринимателем Кутмаровым В.Г., применении последствий недействительности сделки (с учётом принятых судом уточнений).

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в качестве последствий недействительности сделки истец просит о запрещении выплачивать субсидии ответчику.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу N А75-2050/2011 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Северавтотранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчики заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представители сторон, извещённых о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского поселения Кондинское от 02.11.2010 N 63, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Администрации городского поселения Кондинское от 24.12.2010 N 77, были утверждены Положение о порядке предоставления субсидий в целях частичного возмещения затрат на транспортное обслуживание населения при выполнении пассажирских перевозок на внутрипоселковых автобусных маршрутах в городском поселении Кондинское, Положение о порядке проведения открытого конкурса на право заключения контрактов на получение субсидий в целях частичного возмещения затрат на транспортное обслуживание населения при выполнении пассажирских перевозок на внутрипоселковых автобусных маршрутах в городском поселении Кондинское, утвержден состав конкурсной комиссии (л.д.27-40 т. 1).

Администрацией городского поселения Кондинское был объявлен открытый конкурс на право заключения контракта на получение субсидий в целях частичного возмещения затрат на транспортное обслуживание населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусных маршрутах городского поселения Кондинское в 2011 году. Заявки на участие в конкурсе поданы предпринимателем Кутмаровым В.Г. и ООО "Северавтотранс".

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса признан предприниматель Кутмаров В.Г. (протокол N 2 на л.д.133 т. 1).

По результатам проведенного конкурса между муниципальным образованием городское поселение Кондинское в лице Администрации городского поселения и индивидуальным предпринимателем Кутмаровым В.Г. заключен контракт от 01.02.2011 на получение субсидии в целях частичного возмещения затрат на транспортное обслуживание населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусном маршруте городского поселения Кондинское "ЛЗУ-Молодежная-ЛЗУ" в 2011 году. Контракт заключён на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 (л.д. 143-150 т. 1).

Впоследствии постановлением Администрации городского поселения Кондинское от 25.02.2011 N 13 во исполнение протеста прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2011 N 09/07- 02/362-2011 признаны утратившими силу постановления Администрации городского поселения Кондинское от 02.11.2010 N 63 и от 24.12.2010 N 77.

Полагая, что проведенный конкурс и заключенный по его результатам контракт не соответствуют положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нормативный акт, на основании которого проводились торги, отменен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий Закон к правоотношениям сторон не применяется, основан на неправильном применении истцом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 2 Закона о размещении заказов установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ. В обоснование исковых требований ООО "Северавтотранс" не ссылалось на нарушения процедуры организации и порядка проведения торгов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что торги проведены в соответствии с нормативным документом, действовавшим в период их проведения (постановлением Администрации городского поселения Кондинское от 02.11.2010 N 63, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Администрации городского поселения Кондинское от 24.12.2010 N 77).

При этом в силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Лишь в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (абзац второй статьи 13 ГК РФ).

Постановления Администрации городского поселения Кондинское от 02.11.2010 N 63 и от 24.12.2010 N 77 в судебном порядке не признаны недействующими.

Указанные постановления признаны утратившими силу лицом, их принявшим - путём издания Постановления Администрации городского поселения Кондинское от 25.02.2011 N 13, которое при этом не содержит указания на утрату силы нормативных документов с момента их принятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные торги проведены и контракт по их результатам заключен в порядке, предусмотренном Постановлениями Администрации городского поселения Кондинское от 02.11.2010 N 63 и от 24.12.2010 N 77 в период их действия.

Суд первой инстанции также правильно указал, что истец не обосновал, каким образом затрагиваются его имущественные права и интересы в связи с исполнением контракта, заключенного на основании торгов. Нарушение порядка проведения торгов, на который ссылается истец, не является основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Северавтотранс" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу N А75-2050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич