Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-5150/11

г. Владимир

"10" октября 2011 г.

Дело N А43-8488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2011 по делу N А43-8488/2011,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича (ИНН 525900251450, ОГРН 304525904200020, г. Нижний Новгород, ул. Панфиловцев, 5-232) недоимки по транспортному налогу в сумме 49 634 рублей 56 копеек.

Индивидуальный предприниматель Наугольнов Юрий Михайлович, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода в заявлении от 06.10.2011 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича (далее - предприниматель) 49 634 рублей 56 копеек недоимки по транспортному налогу за 2008 год.

Решением арбитражного суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в рамках шестимесячного срока право на судебное взыскание было реализовано налоговым органом путем подачи заявления в мировой суд. Одновременно инспекцией указано на соблюдение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания налога в судебном порядке.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что предприниматель имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 49 634 рублей 56 копеек, в том числе налог - 42 050 рублей.

Налоговым органом направлено уведомление от 29.04.2008 N 59688 об оплате транспортного налога в сумме 42 050 рублей со сроком уплаты до 01.08.2008.

Поскольку налогоплательщик не произвел оплату налога, в его адрес направлено требование от 07.04.2009 N 39269 об уплате транспортного налога со сроком уплаты до 27.04.2009, которое последним исполнено не было.

Неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога в срок, установленный в требовании об уплате налога от 07.04.2009 N 39269, послужило основанием для взыскания недоимки по налогу и пени в судебном порядке. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Московского района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наугольнова Ю.М. задолженности по транспортному налогу.

По указанному заявлению мировым судьей вынесен судебный приказ от 17.09.2009 о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28.09.2009 в связи с поступлением возражений Наугольнова Ю.М.

16.11.2009 инспекция обратилась в мировой суд судебного участка N 7 Московского района г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Наугольнова Ю.М. задолженности по транспортному налогу и пени за 2008 год за счет имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г.Н.Новгорода от 28.12.2009 производство по указанному заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора. Определением от 04.03.2010 Московский районный суд г.Н.Новгорода оставил определение мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г.Н.Новгорода без изменения, указав, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Определением Нижегородского областного суда от 27.10.2009 инспекции отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

01.04.2010 инспекцией вынесены решение N 494 и постановление N 502 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по Нижегородской области от 17.02.2011 решение N 494 и постановление N 502 от 01.04.2010 признаны недействительными.

Неуплаченная задолженность по транспортному налогу послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация полномочий налогового органа на взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика возможна только после принятия решения о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Кодекса. Меры принудительного исполнения обязанностей по уплате налога (пени, штрафа) должны применяться налоговым органом в определенные законом сроки и последовательно.

Статьей 47 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Кодекса в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке следует, что шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок - в случаях нереализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией решение о взыскании недоимки за счет денежных средств по статье 46 Кодекса не принималось, в связи с чем Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решение инспекции от 01.04.2010 N 494 и постановление от 01.04.2010 N 502 о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет имущества были отменены.

Поскольку решение по статье 46 Кодекса о взыскании недоимки за счет денежных средств налоговым органом не принималось, то в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Наугольнов Ю.М. обязан был исполнить требование в срок до 27.04.2009 (т.1 л.д.12). Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени 25.04.2011, заявление поступило в арбитражный суд 28 апреля 2011 года (т.1 л.д.4).

Таким образом, налоговым органом пропущен шестимесячный процессуальный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для взыскания задолженности в судебном порядке. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока инспекция не обращалась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 8 статьи 47 Кодекса правила, предусмотренные данными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. При таких обстоятельствах налоговым органом также пропущен процессуальный срок для взыскания в судебном порядке соответствующих сумм пени по транспортному налогу.

Учитывая вышеизложенное, нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно.

Довод инспекции о сохраняющейся за Наугольновым Ю.М. недоимке по транспортному налогу с момента регистрации транспортных средств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания и сроков для судебного взыскания факт наличия недоимки сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2011 по делу N А43-8488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков