Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-382/11

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А60-11665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - Володина Александра Васильевича: не явился,

от ответчика - Баранской Людмилы Тимофеевны: не явилась,

от третьих лиц - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Урал-ВЕМ" (ОГРН 1036603989861, ИНН 6661015014): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Володина Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-11665/2010,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Володина Александра Васильевича к Баранской Людмиле Тимофеевне,

треть лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Урал-ВЕМ" (ОГРН 1036603989861, ИНН 6661015014),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 дело N А60-11665/2010 по иску по иску Володина Александра Васильевича к Баранской Людмиле Тимофеевне о взыскании 52368974 рубля 40 коп. было прекращено в связи с отказом истца - Володина А.В. от исковых требований по настоящему делу в полном объеме (т. 1 л.д. 34-36).

Баранская Л.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 рублей судебных расходов по делу N А60-11665/2010, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя по делу, осуществлявшего представление интересов ответчика по делу N А60-11665/2010 (т. 1 л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 заявление Баранской Людмилы Тимофеевны о возмещении судебных расходов по делу N А60-11665/2010 удовлетворено частично. С Володина Александра Васильевича в пользу Баранской Людмилы Тимофеевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей). В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано (т. 4 л.д. 21-26).

Володин А.В., не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд необоснованно отклонил его довод о неподтверждении факта оплаты по договору в связи с отсутствием в платежном поручении N 47597145 от 05.08.2010 назначения платежа. Кроме того, суд, по мнению истца, неправильно истолковал нормы процессуального права - ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации, так как расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за участие представителя в судебном заседании до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, а не за участие представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов после вынесения судебного акта в пользу лица. Полагает, что из расчета средней стоимости, определенной Арбитражным судом Свердловской области (по 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, за каждое ознакомление с материалами дела), с Володина А.В. в пользу Баранской Л.Т. подлежит взысканию 25 000 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ответчиком в обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов представлены договор на оказание платных юридических услуг от 17.05.2010, заключенный между ответчиком и Яшиным М.А. на представление интересов ответчика по настоящему делу, акт сдачи-приемки спорных юридических услуг к договору от 17.05.2010, подписанный ответчиком и Яшиным М.А., платежное поручение N 47597145 от 05.08.2010 об уплате истцом 50 000 рублей Яшину М.А. (т 1 л.д. 119-124, 118).

Представитель ответчика знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 07.06.2010, от 21.06.2010, от 29.06.2010, от 22.09.2010, от 22.10.2010, от 03.12.2010.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факт оказания услуг ответчику и факт оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 20.10.2005 N 355-О.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, исследованы все представленные ответчиком документы, подтверждающие размер понесенных судебных расходов.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к выводу о том, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 40 000 рублей.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции является правильным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя обстоятельствам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Как следует из мотивов, которыми руководствовался суд при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, доводы истца о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судом первой инстанции были приняты во внимание.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд должен был учесть только фактический объем проделанной исполнителем работы по делу до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, не включая объем работ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, само по себе правового значения не имеет, поскольку при соответствующей оценке приведенных выше обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, иной вывод повлечь не может.

Довод истца на то, что представитель Яшин М.А. оказывал ответчику услуги по представлению интересов ответчика в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, в счет оплаты которых и были перечислены вышеуказанные 50000 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанное утверждение, в то время как в представленной суду копии решения суда общей юрисдикции от 25.06.2010 ссылки на какие-либо судебные расходы отсутствуют. Суду апелляционной инстанции аналогичные доказательства также не представлены.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А60-11665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова