Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4026/10

г. Пермь

"20" мая 2010 г.

N дела А60-54534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Ковалюк С.Н. - адвокат по доверенности от 12.05.2010 г.., удостоверение

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кайгородовой Жанны Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 г.. по делу N А60-55704/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Филипповой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Ж.В.

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Жанне Васильевне о взыскании 74 289 руб.73 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение по договору N 2900 от 04.05.2008 г.. за период с октября 2008 г.. по сентябрь 2009 г.., 616 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2009 г.. по 11.11.2009 г.. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 10% годовых (расчет - л.д.92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 74 289 руб.73 коп. основного долга, 616 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 2 996 руб.24 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик утверждает, что в спорный период с октября 2008 г.. по сентябрь 2009 г.. холодное водоснабжение было отключено (с 18.09.2008 г..), соответственно услуги по водоотведению также не оказывались, считает, что при таких обстоятельствах сумма задолженности и процентов взысканию не подлежат.

По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются отсутствием оплаты холодного водоснабжения и услуг водоотведения с октября 2008 г.. и фактом оплаты с октября 2008 г.. по март 2009 г.. услуг по водоотведению горячего водоснабжения, а также договором подряда N 9/2009 г.. от 26.03.2009 г.., актом выполненных работ от 03.04.2009 г.., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 08.04.2009 г..

Ответчик полагает, что из указанных документов следует, что 03.04.2009 г.. в принадлежащем ответчику магазине был установлен узел учета холодной воды, и что опробовать узел учета не представилось возможным в связи с тем, что в помещении закрыты и опломбированы водоразборные устройства.

Ответчик также считает, что истцом не доказано, что акт об отключении был составлен 16.07.2009 г.., указывает на то, что данный акт составлен с нарушением установленных требований, поскольку истец не выполнил установленный порядок прекращения подачи питьевой воды, ссылается на то, что акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

По пояснению представителя ответчика, ответчиком использовалась привозная вода.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Водоканал-НТ" и ответчик (Абонент) заключили договор N 2900 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.05.2008 г.. (л.д.16-22), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения Абонента согласно выданным ТУ (Приложение N 4).

Объект - магазин "О' Кей", ул.К.Маркса,42 (Приложение N 1,2 к договору (л.д.23,24).

Наличие у ответчика задолженности за водопотребление, водоотведение в период с октября 2008 г.. по сентябрь 2009 г.. в сумме 74 289,73 руб. (расчет - л.д.8) по данному объекту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными в заявленной истцом сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленные договором сроки приборы учета полученной воды и отводимых сточных вод ответчиком не установлены, истец правомерно рассчитал количество полученной воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности согласно п.3.1 договора, п.77,57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее Правила N 167).

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что с сентября 2008 г.. холодное водоснабжение на объекте отключено, поскольку совместный акт об отключении составлен только 16.07.2009 г..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из условий п.2 ст.539 ГК РФ п.1,32,34 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод является обязанностью абонента.

В соответствии с п.2.3.8 договора абонент обязался за свой счет установить до 04.06.2008 г.. и поддерживать в рабочем состоянии средства измерений для учета полученной от ООО "Водоканал-НТ" воды и до 04.08.2008 г.. отводимых сточных вод. Использовать средства измерения, внесенные в государственный реестр. При нарушении указанного срока ООО "Водоканал-НТ" вправе определять объем водопотребления и водоотведения Абонента по пропускной способности устройств из всех источников водоснабжения, и из всех водопроводных вводов, включая техническую воду вне зависимости от наличия приборов учета на водопроводных вводах.

Согласно п.3.1 договора учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (Приложения N 1,2).

Поскольку допущенный в эксплуатацию прибор учета на спорном объекте водопотребления в заявленный истцом период взыскания отсутствовал (обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано), при определении размера платы истец правомерно руководствовался п.3.1 договора, что соответствует положениям п.77, 57 Правил N 167.

В соответствии с пунктами 77,57 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений осуществляется по пропускной способности устройств и сооружений (расчет - л.д.30, 32, 34, 36, 38, 40, 43, 46, 48, 50).

Расчет задолженности документально подтвержден, соответствует материалам дела, составлен с учетом акта об отключении от 16.07.2009 г..(л.д.56,78).

Относимых и допустимых доказательств отключения объекта от холодного водоснабжения с 18.09.2008 г.. ответчиком не представлено (ст.65,67,68 АПК РФ).

Договор подряда от 26.03.2009 г.., акт выполненных работ от 03.04.2009 г..(л.д.84-88) свидетельствуют о том, что на объекте ответчика проводились работы по установке узла учета, но не являются надлежащими доказательствами отсутствия водоснабжения объекта холодной водой с 18.09.2008 г.., истец при составлении указанного акта не участвовал.

Отсутствие оплаты холодного водоснабжения и оплата ответчиком услуг ГВС также не подтверждают факт отключения холодной воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что помимо акта N 5029 от 16.07.2009 г.. иных совместных документов, свидетельствующих об отключении от водоснабжения объекта ответчика ранее указанной даты, не представлено.

Поскольку факт отключения объекта от холодного водоснабжения в спорный период не доказан, начисление платы за водоснабжение, водоотведение произведено истцом правомерно.

В соответствии с п.4.1 договора срок оплаты - 5 дней с момента предъявления счета-фактуры Абоненту.

Согласно п.4.4 договора расчетным периодом является месяц.

Доказательств оплаты предъявленных счетов-фактур на сумму 74 289,73 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в полном объеме и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст.8,307,309,544,548 ГК РФ.

При наличии просроченного исполнением денежного обязательства кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Проценты в сумме 616 руб.31 коп. начислены за период с 01.06.2009 г.. по 11.11.2009 г.. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%, на день предъявления иска, в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет подтвержден материалами дела (л.д.29-52), ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части процентов также правомерны.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010 года по делу N А60-54534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова