Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6762/10

г.Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А71-4355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

от заявителя (ООО "Сарапульский кожевенный комбинат"): конкурсный управляющий Матвеев С.Л., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 г. по делу N А71-4355/2009, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена сделка (Кочергин И.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат" в лице конкурсного управляющего Матвеева С.Л.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по заявлению

от 13 мая 2010 года

по делу N А71-4355/2009,

принятое судьей Шаровой Л.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат"

к Кочергину И.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат" (далее - Общество "СКК", должник) в лице конкурсного управляющего Матвеева С.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2008 г., заключенного между должником и Кочергиным И.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей о регистрации за Кочергиным И.А. права собственности на следующее недвижимое имущество:

- здание проходной (назначение: промышленное; площадь: 98,7 кв.м.; этажность: 2; инвентарный номер: 8003; литер: Б), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:145:03:8003/Б, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, 61 А, строение 3;

- здание центральной распределительной подстанции (назначение: коммуникационное; площадь: 84,3 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 8003; литер: АIII) кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:145:03:8003/АIII, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, 61А, строение 2;

- здание управления (назначение: конторское; площадь: 577,5 кв.м.; этажность: 2; инвентарный номер: 8003; литер: В), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:145:03:8003/В, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, 61 А, строение 5;

- отстойники вертикальные (назначение: промышленное; инвентарный номер: 8003; литер: VII, VIII, IX, X, XI, XII), кадастровый (или уставной) номер объекта: 8003; литер: VII, VIII, IX, X, XI, XII, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, 61 А, строение 6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2010 г. производство по заявлению Общества "СКК" прекращено на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "СКК" в лице конкурсного управляющего с определением суда первой инстанции не согласилось и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основанием для прекращения производства явилось то, что дело не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как производство по делу о банкротстве Общества "СКК" возбуждено и оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ). При этом, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагает, что оспариваемая сделка подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Лицо, в отношении которого совершена сделка (Кочергин И.А.), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 г. по делу А71-4355/2009 Общество "СКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.10.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 04.06.2008 г. между Обществом "СКК" (продавец) и Кочергиным И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Кочергиным И.А. были приобретены в собственность следующие объекты недвижимости:

а) здание проходной (назначение: промышленное; площадь: 98,7 кв.м.; этажность: 2; инвентарный номер: 8003; литер: Б), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:145:03:8003/Б, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, 61 А, строение 3;

б) здание центральной распределительной подстанции (назначение: коммуникационное; площадь: 84,3 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 8003; литер: АIII) кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:145:03:8003/АIII, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, 61А, строение 2;

в) здание управления (назначение: конторское; площадь: 577,5 кв.м.; этажность: 2; инвентарный номер: 8003; литер: В), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:145:03:8003/В, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, 61 А, строение 5;

д) отстойники вертикальные (назначение: промышленное; инвентарный номер: 8003; литер: VII, VIII, IX, X, XI, XII), кадастровый (или уставной) номер объекта: 8003; литер: VII, VIII, IX, X, XI, XII, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, 61 А, строение 6.

Ссылаясь на то, что указанное имущество было продано по цене значительно ниже существующих рыночных цен, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсный управляющий обратился заявлением о признании сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) в рамках дела о банкротстве Общества "СКК". При этом суд отметил, что согласно п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, но в отношении сделок, совершенных после дня вступлению Федерального закона N 73-ФЗ.

Сделав вывод о том, что сделка может быть оспорена конкурсным управляющим на предмет ее недействительности только по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшей до 05.06.2009 г., а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вне рамок дела о банкротстве, т.е. в порядке искового производства, арбитражный суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом N 73-ФЗ, вступили в силу 05.06.2009 г.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 137) следует, что на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 137 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010 г.

Таким образом, в данном случае заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2008 г. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства, поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился в феврале 2010 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению не соответствуют нормам законодательства о банкротстве и разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.270 и ст.272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, ч.ч.1 и 2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2010 по делу N А71-4355/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева