Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-4319/11

г. Воронеж

07 октября 2011 г.

Дело N А14-2532-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Предприятие "Управляющая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-2532-2011 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) о взыскании 747 697 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 747697,45 руб. задолженности за поставку нефтепродуктов, в том числе 702430,45 руб. основного долга и 45267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 23.05.2011, а также 400 руб. судебных издержек за срочное получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 17677,67 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета произведенных ответчиком платежей в погашение долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N В-00000536 от 19.07.2010, N В-00000543 от 21.07.2010 и N В-00000552 от 26.07.2010 истец осуществил поставку ответчику дизельное топливо в количестве 17310 литров, 24280 литров и 13295 литров соответственно по цене 15,34 руб. за 1 литр на общую сумму 829504,45 руб.

Ответчик полученный товар оплатил лишь частично. Остаток задолженности составил 702430,45 руб.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар. Выводы суда в данной части заявителем жалобы не оспариваются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45267 руб. вследствие допущенной просрочки оплаты поставленного товара за период с 03.08.2010 по 23.05.2011.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска - 8% годовых, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию процентов судом не учтено частичное погашение задолженности ответчиком судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета процентов (т.1 л.д.82), он произведен за весь период просрочки исходя из размера непогашенной ответчиком задолженности в сумме 702430,45 руб. Таким образом, истцом не начислены проценты за допущенную ответчиком просрочку в отношении сумм, погашенных частичными платежами ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-2532-2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-2532-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева