Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 17АП-8653/07

г. Пермь

24 декабря 2007 г.

Дело N А50-11947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ООО ТК "Созвездие") - Филиппова Л.А. (представитель по доверенности от 30.05.2007 г.., предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю) - Панькова М.Г. (представитель по доверенности от 28.11.2007 г.., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2007 года

по делу N А50-11947/2007,

принятое судьей Н.И. Зверевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК "Созвездие"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Созвездие" обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 17.04.2007 N52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г.., налоговым органом 17.04.2007 г.. принято решение N 52, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 11 200 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также 56 000 руб. налога на игорный бизнес и соответствующие пени в сумме 128,8 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом при расчете налога ставки в размере 2200 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (ред. от 29.12.2005 г..) в размере 5000 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального Закона

N 88-ФЗ от 14.06.1995 г.., пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение ставки налога, действующей на момент государственной регистрации Общества. Последующее повышение ставки налога судом расценено как обстоятельство, ухудшающее положение налогоплательщика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2004 г.., осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, имеет лицензию N 003504 на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений с 01.09.2004 г.. до 15.06.2009 г..

В Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю игровые автоматы (20шт.) в качестве объектов налогообложения зарегистрированы налогоплательщиком 11.08.2006 г.., что подтверждается свидетельством N44 от 14.08.2006 г.. (л.д.12).

21.08.2006 г.. Обществом в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г.. При исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога налогоплательщиком применялись действующая налоговая ставка - 5000 руб. за каждый игровой аппарат, сумма налога к уплате в бюджет составила 100 000 руб. (л.д.39).

01.02.2007 г.. налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г.. При исчислении суммы налога была применена ставка - 2200 руб. за каждый игровой аппарат, действующая на момент государственной регистрации в Общества качестве юридического лица, соответственно сумма налога к уплате составила 44 000 руб. (л.д.45).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

В соответствии с п.3 ст.12, пп. 2 п.1 ст.14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п.3 ст.12 Кодекса).

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п.1 ст.369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб., и предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

Поскольку игровые аппараты в качестве объектов налогообложения зарегистрированы Обществом в налоговом органе 11.08.2006 г.. и ему была известна действующая налоговая ставка, факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в данном случае не применима.

На основании изложенного доводы Инспекции о необходимости исчисления налогоплательщиком налога на игорный бизнес за июль 2006 г.. исходя из ставки 5000 руб. являются обоснованными, выводы суда первой инстанции о правомерности применения Обществом пониженной налоговой ставки ошибочными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что исчисленный по первичной декларации налог на игорный бизнес исходя из ставки 5000 руб. за каждый аппарат уплачен Обществом в бюджет в полном объеме.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Факт отсутствия задолженности по налогу на игорный бизнес до подачи уточненной налоговой декларации подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли возникновение задолженности у налогоплательщика перед бюджетом. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

Следовательно, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога и предложение уплатить налог, являются неправомерными, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет налога уплачена Обществом в полном объеме. Налоговому органу следовало изначально указать налогоплательщику на неправильность исчисления налога в уточненной декларации в заниженном размере, а не отражать заведомо неправильные данные декларации в карточке расчетов с бюджетом.

В этой связи начисление пени по результатам камеральной проверки уточненной декларации в сумме 128,80 руб. также является неправомерным. Кроме того, размер пени не подтвержден соответствующим расчетом, прилагаемым к решению, представленный Инспекцией в заседании суда апелляционной инстанции расчет не содержит пени, начисленной по результатам проверки.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007 г.. по делу А50-11947/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.С. Нилогова