Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9390/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А71-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Е.О. Никольской,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2011 года

о назначении дела к судебному разбирательству в части процессуального правопреемства

по делу N А71-6174/2011

по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669, ИНН 7704135977)

(Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: Михонин Юрий Александрович, Ильин Сергей Васильевич

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации,

установил:

Истец, ЗАО "ГУТА-Страхование", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ЗАО "СГ "Спасские ворота", о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37 017 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу N А71-6174/2011 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство организации ответчика с ЗАО "СГ "Спасские ворота" на ОАО "СГ МСК" в лице Ижевского филиала.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ОАО СГ МСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части процессуального правопреемства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на некорректное указание судом наименования ответчика в виде ОАО "СГ МСК" в лице Ижевского филиала. Отметил, что условием предъявления иска по месту нахождения филиала является связь требований с деятельностью филиала. При этом заявленные требования явились следствием осуществления деятельности филиала ЗАО "СГ "Спасские ворота", а не с деятельностью Ижевского филиала ОАО "СГ МСК". В результате присоединении ЗАО "СГ "Спасские ворота" к ОАО "СГ МСК" на территории Удмуртской Республики действует два филиала ОАО "СГ МСК" Ижевский филиала и филиал в г. Ижевске. По обязательствам вытекающим из деятельности филиала ЗАО "СГ "Спасские ворота" иск должен быть предъявлен по месту нахождения филиала ОАО "СГ МСК" в г. Ижевске. При этом в адрес Ижевского филиала ОАО "СГ МСК" копия искового заявления не направлялась, данный филиал не располагает информацией о рассматриваемом деле. Кроме того, права и обязанности ЗАО "СГ "Спасские ворота" перешли к ОАО "СГ МСК" с 08.04.2011 г. в результате прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения. Исковые требования заявлены истцом к ЗАО "СГ "Спасские ворота" 27.06.2011 г., то есть после прекращения деятельности последнего. Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении произошло до подачи иска, следовательно, по делу возможна исключительно замена ответчика. Указал, что аналогичная правовая позиции изложена в определении ВАС РФ N ВАС-5677/11 от 11.05.2011 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражным суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "СГ "Спасские ворота" суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, факт заключения которого подтверждается выданным страхователю полисом ВВВ N 0546187367.

В ходе проведения предварительного заседания суда на основании заявления представителя истца судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство организации ответчика на ОАО "СГ МСК".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2011 г. организация ответчика - ЗАО "СГ "Спасские ворота" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК". Правопреемником прав и обязанностей ответчика является ОАО "СГ МСК".

Ссылка заявителя жалобы на возможность в данном случае лишь замены ответчика по делу, учитывая позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 11.05.2011 г. N ВАС-5677/11 по делу N А40-40964/07-31-360 судом апелляционной инстанции отклонена в связи со следующим.

Согласно п. 61.9. Регламента арбитражных судом РФ, утвержденного Постановлением ВАС РФ от 5 июня 1996 г. N 7 практика применения законодательства считается определенной для арбитражных судов именно со дня размещения на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ.

При этом, в указанном определении имеется фраза "Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении". Данное суждение приведено исключительно в отношении того спора и тех обстоятельств дела, судебный акт по которому обжаловался в порядке надзора.

Буквальное содержание положений ст. 48 АПК РФ не ставит в зависимость совершение арбитражным судом процессуального действия по замене стороны в спорном правоотношении от времени материального правопреемства, которое могло произойти как до, так и после обращения истца с иском.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, поскольку в г. Ижевске функционируют два филиала, то требования должны быть предъявлены к тому из них, в который направлены копия иска с приложениями, а также который осуществляет деятельность по обслуживанию договоров страхования, заключенных ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Данные доводы ответчика являются ошибочными.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет понятие представителя страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) как обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком;

Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 21 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, указание судом первой инстанции на предъявление иска к юридическому лицу в лице одного из его филиалов, учитывая соблюдение истцом правил подсудности рассматриваемого спора, не может служить основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ст. 48 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу N А71-6174/2011 в части процессуального правопреемства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина