Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-2493/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А60-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Вараксин И.В., паспорт 65 04 N 848977, доверенность N 1229 от 24.11.2008

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года

по делу N А60-3862/2010,

принятое судьей Дегонская Н.Л.

по заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2009 N 17-10/38273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- неправомерности занижения ОАО "УБРиР" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.. в размере 1671103 руб. 19 коп.,

- неправомерности занижения ОАО "УБРиР" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.. на 300000 руб. 00 коп. и за 2008 г.. на 450000 руб. 00 коп.,

- признания неполной уплаты ОАО "УБРиР" налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1671103 руб. 19 коп. за 2007 г.. в сумме 399240 руб. 00 коп., в т. ч. федеральный бюджет - 108622 руб. 00 коп. областной бюджет - 290618 руб. 00 коп.,

- признания неполной уплаты ОАО "УБРиР" налога на прибыль в результате занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 300000 руб. за 2007 г.. в сумме 71673 руб. 00 коп., в т. ч. федеральный бюджет - 19500 руб. 00 коп. , областной бюджет - 52173 руб. 00 коп.,

- признания неполной уплаты ОАО "УБРиР" налога на прибыль в результате занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 450000 руб. за 2008 г.. в сумме 107257 руб. 00 коп., в т.ч. федеральный бюджет - 29250 руб. 00 коп., областной бюджет - 78007 руб. 00 коп.,

- неуплаты ОАО "УБРиР" земельного налога за 2007 г.. в размере 77 руб. 00 коп. и за 2008 г.. в размере 77 руб. 00 коп.,

- привлечения ОАО "УБРиР" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 399240 руб. 00 коп.,

- привлечения ОАО "УБРиР" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 71673 руб., за 2008 г.. в сумме 107257 руб. 00 коп.,

- привлечения ОАО "УБРиР" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога за 2007 г.. в размере 77 руб. 00 коп., за 2008 г.. в размере 77 руб. 00 коп.

- начисления ОАО "УБРиР" пени по состоянию на 03.11.2009 г.. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 399240 руб. 00 коп.

- начисления ОАО "УБРиР" пени по состоянию на 03.11.2009 г.. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 71673 руб. 00 коп., за 2008 г. в сумме 107257 руб. 00 коп.

- начисления ОАО "УБРиР" пени по состоянию на 03.11.2009 г.. за неполную уплату земельного налога за 2007 г.. в размере 77 руб. 00 коп., за 2008 г. в размере 77 руб. 00 коп.

- в части предложения уплатить недоимку за неполную уплату ОАО "УБРиР" в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1671103 руб. 19 коп. за 2007 г.. налога на прибыль организаций, зачисляемого: в федеральный бюджет РФ в сумме 108622 руб. 00 коп. в бюджеты субъектов РФ в сумме 290618 руб. 00 коп.

- за неполную уплату ОАО "УБРиР" в результате занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 300000 руб. 00 коп. за 2007 г.. налога на прибыль организаций, зачисляемого: в федеральный бюджет РФ в сумме 19500 руб. 00 коп., в бюджеты субъектов РФ в сумме 52173 руб. 00 коп.

- за неполную уплату ОАО "УБРиР" в результате занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 450000 руб. 00 коп. за 2008 г.. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в сумме 29250 руб. 00 коп. в бюджеты субъектов РФ в сумме 78007 руб. 00 коп.

- за неполную уплату ОАО "УБРиР" земельного налога в размере 154 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.11.2009 N 17-10/38273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 31 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает не согласие с судебным актом по двум позициям: неправомерное завышении обществом расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 671 103,19 руб. и начисление пени по земельному налогу.

Просит суд апелляционной инстанции, решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, действия общества по включению в состав прочих расходов 2007 года расходов, относящихся к 2006 году, являются правомерными, поскольку первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, оказанных услуг (акты выполненных работ, счета-фактуры) поступили в ОАО "УБРиР" в 2007 году.

Указанное обстоятельство исключает вывод инспекции о занижении налоговой базы и привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль.

По эпизоду начисления пеней по земельному налогу, налогоплательщик пояснил, что поскольку вина в неуплате налога судом не установлена, что свидетельствует об освобождении заявителя от ответственности по ст. 122 НК РФ, отсутствуют и основания для начисления пени.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, направила отзыв с выражением согласия с решением суда и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "УБРиР" с одновременной проверкой филиалов, по результатам которой 29.09.2009 составлен акт выездной налоговой проверки N 26, на основании которого с учетом представленных 22.10.2009 налогоплательщиком возражений, инспекция вынесла решение N 17-10/38273 от 03.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.11.2009 ОАО "УБРиР" обратилось в Управление ФНС по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции с требованиями по отмене решения в части.

Решением от 29.12.2009 N 2225/09 Управление ФНС по Свердловской области решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления ОАО "УБРиР" налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 108402 руб.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа в части является незаконным, нарушает права и обязанности налогоплательщика, ОАО "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверки законности решения суда по эпизодам, касающихся, в частности, занижения ОАО "УБРиР" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 в размере 1671103 руб. 19 коп., а также обоснованности начисления пени за неуплату земельного налога

В указанной части, судебным актом отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции (п. 1), проверяющими в ходе выездной проверки сделан вывод о неправомерном завышении обществом расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 671 103,19 руб.

В частности, ОАО "УБРиР" отнесло на расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, затраты в сумме:

- 329626 руб. 09 коп. - информационно-консультационные услуги и маркетинговые услуги по договору с филиалом акционерного общества "Рейтер С.А.", счет от 01.10.2006 N 73297, акт выполненных работ от 30.11.2006 N RU00204/IM;

- 152320 руб. 91 коп. - расходы по сопровождению программного обеспечения банковских систем по договору с ООО "Компас Плюс", счет от 20.10.2006 N 979, акт выполненных работ за ноябрь 2006;

- 270735 руб. - рекламные услуги по договору с ООО "Мастер-Медиа", заказ-спецификация от 31.10.2006 N 99, акт от 30.11.2006 N М00316;

- 918421 руб. 19 коп. - рекламные услуги по договору с ООО "Телец", акт от 31.12.2006.

Начисляя указанный налог, инспекция посчитала, что получение первичных документов в 2007 г., подтверждающих факт несения соответствующих расходов после окончания налогового периода, к которому они относятся (2006 г.), свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд согласился с выводами инспекции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Подпунктом 26 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания

В силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.

В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В настоящем деле период определен.

Согласно документам представленным при проведении проверки, заявителем в полном объеме произведена оплата услуг в 4-ом квартале 2006 г.. Акт выполненных работ подписан в 2006 г., в платежных документах на оплату содержимтся ссылка на счета, также выставленные в 2006 г.

Следовательно, действия общества по включению в состав прочих расходов 2007 года расходов, относящихся к 2006, как правильно отмечено судом первой инстанции, нельзя признать правомерными.

Таким образом, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном завышении обществом расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 671 103,19 руб. в 2007 г. является верным, соответствующий нормам материального права.

Доказательств привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, решение налогового органа не содержит.

Доводы налогоплательщика о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

Также из оспариваемого решения инспекции следует, что общество в нарушение п. 1 ст. 388 НК РФ не начислен налог, подлежащий уплате в бюджет по земельному налогу по участку под встроенным помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45, в размере 154 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, принимая решение о неуплате земельного налога ОАО "УБРиР", инспекция необоснованно посчитала, что информация о результатах кадастровой оценки земли по спорному земельному участку в установленном п. 14 ст. 396 ЗК РФ порядке до сведения налогоплательщика доводилась.

Как следует из кадастровых выписок о земельном участке от 08.07.2008 и от 11.02.2009, по земельному участку не была определена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем, по мнению суда ОАО "УБРиР" не могло соответствующим образом в установленном порядке исчислить и уплатить сумму земельного налога.

А поскольку исчисление суммы налога при отсутствии указанной информации невозможно, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога при отсутствии вины неправомерно.

При этом указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда по данному эпизоду, налогоплательщик ставит на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вопрос о проверке законности судебного акта, которым отказано в признании недействительным решения инспекции о начислении пени по земельному налогу в сумме 11 руб.

По мнению налогоплательщика, отсутствие вины в несвоевременной уплате налога, является основанием и освобождения от уплаты пени.

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" выражена правовая позиция, в соответствии с которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком во всех случаях, когда имеет место неуплата сумм налога в бюджет в установленный законом срок, независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога, так как данное обстоятельство влияет лишь на применение к налогоплательщику мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, обществом уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 1000 руб.

В связи с указанным, Обществу подлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-3862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по кплатежному поручению N 16531 от 03.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова