Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-13018/09

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А60-31290/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-31290/2009

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13018/2009(1)-ГК) возвращена Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в связи с тем, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

11 января 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13018/2009(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-31290/2009, что подтверждается отметкой арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 21 декабря 2009 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой".

2. Возвратить ответчику - Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2009 г. N 870.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Лихачева