Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-15198/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А21-1977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15198/2011) МУП "Гусевтеплосеть" МО "Гусевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2011 по делу N А21-1977/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ИП Паукштис В.Ц.

к МУП "Гусевтеплосеть" МО "Гусевский муниципальный район"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паукштис Виталий Целестинасович (далее - истец) (свидетельство о регистрации серия 39 N 000574155) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гусевтеплосеть" муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (далее - ответчик) (ОГРН 1023900552136, местонахождение: Калининградская область, г. Гусев, ул. Артиллерийская д. 3) о взыскании задолженности по договору в размере 368 800 руб., пени в размере 390 593, 80 руб., 18 440 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 187, 87 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 368 800 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 18 440 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 187, 87 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма государственной пошлины, взысканная с ответчиком судом первой инстанции в размере 18 187, 87 руб. не соответствует взысканной сумме иска.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности в размере 368 800 руб., и пени в размере 390 593, 80 руб. послужило неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой от 30.12.2008.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 440 руб. и 18 187, 87руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, (с учетом ст. 333 ГК РФ) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления

Как следует из материалов дела, истцом согласно платежным поручениям от 21.03.2011 N 45 и от 17.03.2011 N 43 уплачена государственная пошлина в размере 18 187, 87 руб.

Податель жалобы считает, что сумма государственной пошлины, взысканная с ответчиком судом первой инстанции в размере 18 187, 87 руб. не соответствует взысканной сумме иска. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указывал на тяжелое материальное положение.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 ст. 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-17713/10 по делу N А32-4083/2007-61/94).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении Предприятия, отсутствии денежных средств, не представил.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленного и подлежащего уплате штрафа снижен судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные предпринимателем Паукштис Виталием Целестинасовичем требования по взысканию пени в размере 390 593, 80 руб. признаны судами правомерными, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2011 по делу N А21-1977/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов