Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-2018/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А71-16449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - закрытое акционерное общество "Центр Холодильного Оборудования": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие истца,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ува-молоко": Кручинин А.В. (паспорт, доверенность от 29.09.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Центр Холодильного Оборудования" в лице конкурсного управляющего Устинова Геннадия Ефимовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2010 года

по делу N А71-16449/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Центр Холодильного Оборудования" к открытому акционерному обществу "Ува-молоко" о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Холодильного Оборудования" (далее - ЗАО "Центр Холодильного Оборудования", истец) в лице конкурсного управляющего Устинова Геннадия Ефимовича обратилось к открытому акционерному обществу "Ува-молоко" (далее - ОАО "Ува-молоко", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 663 542,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 118 руб. (л.д. 5-6).

Решением суда от 25.01.2010 (резолютивная часть от 19.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход бюджета Российской Федерации взыскано 20 378,30 руб. госпошлины (л.д. 107-110). Решение суда мотивировано тем, что ответчиком заявленная сумма задолженности погашена в полном объеме.

Истец в лице конкурсного управляющего Устинова Г.Е. с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что ответчик оплатил истцу поставленные товары платежными поручениями на сумму 1 401 209,80 руб., сумма же иска составляет 1 663 542,49 руб. Считает ненадлежащей оплату, произведенную ООО "ТГ "Милково" за ответчика на сумму 282 985,06 руб., поскольку ООО "ТГ "Милково" не является стороной в обязательстве, доказательств замены стороны не представлено, а также оплату, произведенную ответчиком на основании писем директора истца Карабашева И.Г. о производстве оплаты за поставленные истцом товары в адрес ООО "Энергия холода" на сумму 450 000 руб., поскольку, полагает, что для перечисления задолженности третьему лицу, не имеющему отношения к ответчику, необходимо отдельное соглашение о замене лица в обязательстве, кроме того, поясняет, что Карабашев И.Г., являясь также учредителем и руководителем ООО "Энергия холода", возможно, преследовал цель выведения активов из ООО "Центр Холодильного Оборудования", своего согласия на оплату задолженности ответчика в пользу ООО "Энергия холода" временный управляющий не давал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 12 на поставку и монтаж оборудования от 13.05.2008 (л.д. 77-78). Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по поставке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования в соответствии с Приложением N 1 (Комплект поставки холодильного оборудования) (л.д. 79-80), Приложением N 2 (Техническое задание заказчика), а также сертификатов соответствия, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, между сторонами заключен смешанный договор поставки с элементами подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость по договору составляет 1 391 385 руб., в т. ч. НДС 18% - 212 245,17 руб. Стоимость расходных материалов оплачивается дополнительно по фактическому использованию на основании спецификации в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Счет на расходные материалы выставляется в розничных ценах на момент выставления последнего, перечень и количество израсходованных материалов согласовывается с ответственным лицом в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на предоплату перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30%, что составляет 417 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 63 610,17 руб.

Следующий платеж 20%, что составляет 278 300 руб., в т. ч. НДС 18% - 42 452,54 руб., заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента уведомления о готовности оборудования, перед отгрузкой (п. 3.4. договора).

Остаток суммы, что составляет 696 085 руб., в т. ч. НДС 18% - 106 182,46 руб., заказчик оплачивает после окончания всех работ и подписания акта приема-передачи в течение 10 календарных дней (п. 3.5. договора).

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком (п. 4.1. договора).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарную накладную N 4 от 17.02.09 на сумму 1 391 385 руб. (л.д. 11) и накладную N 2 на отпуск материалов на сторону на сумму 18 619,05 руб. (л.д. 12-13), на общую сумму 1 410 004,05 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счета:

- N 7 от 04.02.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 58, 89);

- N 87 от 12.11.2008 на сумму 282 985,06 руб. (л.д. 59);

- N 71 от 26.08.2008 на сумму 278 300 руб. (л.д. 60);

- N 90 от 03.12.2008 на сумму 150 000 руб. (л.д. 61);

- N 67 от 29.07.2008 на сумму 417 000 руб. (л.д. 62).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями:

- N 5714 от 05.08.2008 на сумму 417 000 руб. (л.д. 34), в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 67 от 29.07.08 предоплата по договору N 12 от 13.05.08";

- N 7094 от 29.09.2008 на сумму 278 300 руб. (л.д. 35), в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 71 от 26.08.08 оплата по договору N 12 от 13.05.08";

- N 17088 от 20.11.2008 на сумму 282 985,06 руб. (л.д. 36), оплату за ответчика произвело ООО "ТГ "Милково", в качестве назначения платежа указано "оплата за ОАО "Ува-молоко" по счету 87 от 12.11.2008";

- N 8175 от 04.12.2008 на сумму 150 000 руб. (л.д. 37), в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 90 от 03.12.08 оплата по договору N 12 от 13.05.08";

- N 537 от 06.02.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 38), в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 7 от 04.02.09";

- N 1936 от 14.04.2009 на сумму 250 000 руб. (л.д. 39), ответчик произвел оплату ООО "Энергия холода", в качестве назначения платежа указано "оплата по письму за ЗАО "Центр Холодильного Оборудования";

- N 3496 от 16.06.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д. 40), ответчик произвел оплату ООО "Энергия холода", в качестве назначения платежа указано "оплата по письму за ЗАО "Центр Холодильного Оборудования";

- N 3969 от 08.07.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д. 41), ответчик произвел оплату ООО "Энергия холода", в качестве назначения платежа указано "оплата по письму за ЗАО "Центр Холодильного Оборудования";

- N 4444 от 16.07.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д. 42), ответчик произвел оплату ООО "Энергия холода", в качестве назначения платежа указано "оплата по письму за ЗАО "Центр Холодильного Оборудования";

- N 5417 от 21.08.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д. 43), ответчик произвел оплату ООО "Энергия холода", в качестве назначения платежа указано "оплата по письму за ЗАО "Центр Холодильного Оборудования";

- N 5777 от 02.09.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д. 44), ответчик произвел оплату ООО "Энергия холода", в качестве назначения платежа указано "оплата по письму за ЗАО "Центр Холодильного Оборудования";

- N 3629 от 19.06.2009 на сумму 48 000 руб. (л.д. 83), ответчик произвел оплату ООО "Энергия холода", в качестве назначения платежа указано "оплата по договору 23 от 16.06.09 счет N 91 от 17.06.09", однако к данному платежному поручению приложено письмо ответчика, направленное в адрес ООО "Энергия холода", о том, что оплату по платежному поручению N 3629 от 19.06.2009 на сумму 48 000 руб. считать оплатой по договору N 12 от 13.05.2008, заключенного с истцом (л.д. 82).

Платежным поручением N 673 от 08.10.2009 ООО "Энергия холода" возвратило ОАО "Ува-молоко" излишне уплаченную сумму в размере 12 742,57 руб., в качестве назначения платежа указано "возврат переплаты по счету N 69 от 28.05.2009" (л.д. 45).

Всего ответчик перечислил за поставленный истцом товар 1 676 285,06 руб., с учетом возврата ответчику излишне уплаченной суммы - 1 663 542,49 руб. (1 676 285,06 руб. - 12 742,57 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 663 542,49 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что ответчик произвел оплату за поставленные товары платежными поручениями лишь на сумму 1 401 209,80 руб., является несостоятельным.

Довод истца о том, что оплату на сумму 282 985,06 руб., произведенную ООО "ТГ "Милково" за ответчика следует считать ненадлежащей, поскольку ООО "ТГ "Милково" не является стороной в обязательстве, доказательств замены стороны не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Письмом исх. N 598 от 19.11.2009 (л.д. 81) ответчик просил ООО "ТГ "Милково" произвести платеж в сумме 282 985,06 руб. по счету N 87 от 12.11.2008 ЗАО "Центр Холодильного Оборудования" в счет погашения задолженности ООО "ТГ "Милково" за поставленную молочную продукцию.

На основании вышеназванного письма ответчика платежным поручением N 17088 от 20.11.2008 ООО "ТГ "Милково" перечислило истцу 282 985,06 руб. (л.д. 36), указав в качестве назначения платежа "оплата за ОАО "Ува-молоко" по счету 87 от 12.11.2008". В данном случае, руководствуясь ч. 1 ст. 313 ГК РФ, следует признать, что исполнение обязательства по оплате поставленного товара было возложено на третье лицо - ООО "ТГ "Милково". При указанных обстоятельствах истец обязан был принять исполнение от названного лица и считать его надлежащим. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в момент поступления указанной оплаты по платежному поручению N 17088 от 20.11.2008 истцом никаких возражений не заявлялось.

Довод истца о том, что оплату на сумму 450 000 руб., произведенную ответчиком на основании писем директора истца Карабашева И.Г. о производстве оплаты за поставленные истцом товары в адрес ООО "Энергия холода" следует считать ненадлежащей, также подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя их конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара путем перечисления денежных средств третьему лицу - ООО "Энергия холода" по указанию директора истца Карабашева И.Г., действовавшего в интересах общества (л.д. 86, 87).

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в существовании и направлении самим истцом в адрес ответчика названных писем о перечислении суммы задолженности за поставленные товары ООО "Энергия холода" с указанием необходимых банковских реквизитов данной организации, несмотря на довод истца о том, что в материалах дела имеется факсимильная копия одного из писем.

Предположениям истца о том, что Карабашев И.Г., являясь учредителем и руководителем ООО "Энергия холода", преследовал цель выведения активов из ООО "Центр Холодильного Оборудования", не может быть дана правовая оценка.

Довод истца о том, что своего согласия на оплату задолженности ответчика в пользу ООО "Энергия Холода" временный управляющий не давал, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2009 по делу N А71-2927/2009 ЗАО "Центр Холодильного Оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, полномочия руководителя ЗАО "Центр Холодильного Оборудования" прекращены, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е. (л.д. 16-18).

Следовательно, в период осуществления ответчиком платежей в адрес ООО "Энергия холода" согласия на это от временного, конкурсного управляющего не требовалось.

Таким образом, задолженность ответчика не подтверждена материалами дела и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, т.к. при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года по делу N А71-16449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр Холодильного Оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова