Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-4048/11

г. Хабаровск

06 октября 2011 г.

N 06АП-4048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании суда:

от истца - Шишкиной Н.Г., представителя по доверенности от 09.06.2011 N 3859; Мокронос Л.П.;

от ответчика - Рыжова А.О., представителя по доверенности от 09.06.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение от 18 июля 2011 года

по делу N А16-328/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмилы Павловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмила Павловна (ИНН 790400279160; далее - Глава КФХ Мокронос Л.П., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1027900512903; далее - ООО "Гелиос", ответчик) с иском (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 02.07.2009 N 45, а именно: провести межевание 221,6 га земель сельскохозяйственного назначения (выделить в натуре), принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности.

Решением от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гелиос" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не исследовались свидетельства о праве собственности на предмет наличия, указанных в них балогектаров, с которыми соотносилась площадь выделяемой земли. Судом не дана оценка проведенной работе инженеров землеустроителей ООО "Гелиос" на соответствие условиям договора от 02.07.2009 N 45 и правильности проведения межевания, а также на соответствие правильности выделения площади земли для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ Мокронос Л.П. указала на законность принятого решения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главе КФХ Мокронос Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 681,6 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 79:03:0000000:48 (л.д. 5).

Между главой КФХ Мокронос Л.П. (заказчик) и ООО "Гелиос" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 02.07.2009 N 45.

Первоначально предметом договора от 02.07.2009 N 45 являлось межевание 18 земельных участков в границах бывшей ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "Лазаревская" Ленинского района ЕАО общей площадью 651 га, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности. Стороны согласовали срок выполнения работ - 20 дней после получения право устанавливающих документов и получения предоплаты 50 % ( п. 2.2) и цену договора - 42 550 руб. ( п. 3.1).

Согласно пункту 4.2 договора в завершение всех работ по настоящему договору подрядчик должен передать заказчику межевой план.

Согласно акту от 02.07.2009 N 000068 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Межевой план передан истцу.

В дальнейшем глава КФХ Мокронос Л.П. и ООО "Гелиос" подписали договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 02.07.2009 N 45, указав ту же дату и номер, изменив его предмет и цену.

Предметом этого договора стороны установили межевание 13 земельных участков общей площадью 460 га, цена договора - 30 066 руб.

В соответствии с актом от 07.08.2009 N 000038 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Межевой план по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием 13 земельных участков общей площадью 460 га передан ответчиком истцу 07.08.2009.

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги в сумме 30 066 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2010.

На 13 земельных участков истцу 25.09.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, предложив подписать второй договор и акт к нему, в результате чего остались невыделенными земли на двух земельных участках общей площадью 221,6 га, а именно на земельном участке N 3 с местом расположения в границах "1900 м на север от с. Лазарево" и на земельном участке N 13 с местом расположения в границах "4500 м справа от автодороги Унгун - Биджан".

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено судом, в пункте 6.1 договора от 02.07.2009 (л.д.57) предусмотрено, что в необходимых случаях стороны, в развитие и уточнение договора, заключают дополнительные соглашения.

Вместе с тем, каких-либо соглашений об изменении условий указанного договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Из межевого плана следует, что в перечень документов, использованных при его подготовке, входило свидетельство о государственной регистрации права N 27-АВ 189752 от 03.02.2009, в соответствии с которым истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 681,6 га, кадастровый номер 79:03:0000000:48.

Доказательства, свидетельствующие об изменении истцом технического задания и иных исходных данных по сравнению с первоначальным договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств передачи результата работ - межевого плана на первоначально согласованную площадь земельных участков ответчиком также не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие в материалах дела договора за тем же номером и датой, но с иным предметом (межевание 13 земельных участков) (л.д.95) не свидетельствует о прекращении (изменении, расторжении) договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 02.07.2009 N 45 (межевание 18 земельных участков).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обстоятельства в доводах не подтверждены ответчиком документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2011 по делу N А16-328/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина