Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9532/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А47-5556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года по делу N А47-5556/2011 (судья Малышева И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", г. Оренбург (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.01.2011 N 20-18/694, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 415 429 руб. 34 коп., единого социального налога в сумме 843 337 руб. 46 коп., налога на прибыль в сумме 345 719 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 080 289 руб., пени в сумме 6 011 664 руб. 41 коп., налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 842 835 руб. 91 коп. (л.д. 54-57).

Определением суда от 26.07.2011 (с учётом дополнительно представленных 25.07.2011 документов) данное заявление было принято к производству.

В рамках настоящего дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 26.01.2011 N 20-18/694 (л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщику отказано.

Не согласившись с определением суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что взыскание с общества по оспариваемому решению значительной денежной суммы, а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате заработной платы работникам предприятия.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.11.2010 N 20-20/609дсп и вынесено решение от 26.01.2011 N 20-18/694.

В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 415 429 руб. 34 коп., единого социального налога в сумме 843 337 руб. 46 коп., налога на прибыль в сумме 345 719 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 080 289 руб., пени в сумме 6 011 664 руб. 41 коп., налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 842 835 руб. 91 коп.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что непринятие обеспечительной меры может повлечь для заявителя значительные имущественные потери, ухудшить его финансово-экономическое положение в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере и может затруднить исполнение обязательств перед работниками общества и контрагентами. Бесспорное взыскание налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов сделает невозможным своевременное погашение задолженности по заработной плате.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств не нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные обществом документы в подтверждении испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

Так, представленные в материалы дела муниципальный контракт от 15.01.2008 N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ и государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 08.10.2007 N 551-01.2-07 свидетельствуют о том, что налогоплательщик успешно осуществляет свою деятельность, является стороной договора, перед которой контрагент несёт денежные обязательства по оплате услуг и работ.

Представленные обществом в материалы дела копии представления прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 28.06.2011 N 7/5-2011-274, запроса Государственной инспекции труда в Оренбургской области на предоставление документов и информации от 30.11.2010 N 10-7448-10-ЗП, запросов прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 27.10.2010 N 7/1ч-2010 и от 13.09.2010 N 7/1-г-2010 не свидетельствуют о наличии какой-либо угрозы имущественному положению заявителя либо о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда содержит, как того требует пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.08.2011 N 59801954 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года по делу N А47-5556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов