Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-3378/09

5 октября 2011 г.

Дело N А48-981/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла: Андреева Н.В., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 01.11.2010 N 22;

от индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение Абитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-981/2009 (судья Пронина Е.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича (ОГРН 304572013400017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенин Николай Алексеевич (далее - ИП Сенин Н.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 19 200 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 г.. отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Сенину Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает следующее.

Инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Предпринимателю срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. По мнению Инспекции, сбор документов для обращения в суд, не является уважительной причиной пропуска срока. Иных уважительных причин Предпринимателем не представлено. Инспекция ссылается на то, что поскольку АПК РФ установлен определенный шестимесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в его восстановлении.

Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции об обоснованности и документальной подтвержденности судебных расходов в сумме 19 200 руб., ссылаясь на то, что представленные Предпринимателем документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду следующего. В договоре об оказании юридических услуг не конкретизированы ни дата, ни номер решения налогового органа, тогда как в Предпринимателем оспаривалось несколько решений налогового органа в рамках нескольких дел. По делу N А48-982/2009 с инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 5000 руб. судебных расходов. Доказательств, подтверждающих факт несения расходов за услуги адвоката именно по настоящему делу, Предпринимателем не представлено.

Инспекция указывает на то, что адвокатом не подписан ни один из имеющихся в материалах дела документов, в том числе исковое заявление. Расходы на консультативные услуги, подготовку искового заявления, не относятся к категории судебных расходов, однако Предпринимателем не указанные расходы не выделены из общей суммы.

Также Инспекция указывает на то, что оплата оказанных услуг была произведена раньше, чем подписаны документы, подтверждающие оказание услуг.

По мнению Инспекции, заявленные Предпринимателем судебные расходы не являются разумными и обоснованными, и с учетом возражений налогового органа, размер судебных расходов подлежит уменьшению в 3-4 раза.

Кроме того, Инспекция ссылается на статус бюджетного учреждения, в связи с чем заявленная сумма расходов подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.

Представителем Предпринимателя представлено заявление, в котором указано на то, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 г. лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился Предприниматель, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление представителя Предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие Предпринимателя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сенин Н.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения от 12.01.2009 г.. N 4825 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г.. по делу N А48-981/2009 требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2009 г.. решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г.. по делу N А48-981/2009 оставлены без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, он 18.05.2011 г. обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При этом Предприниматель просил взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 200 руб., в том числе:

7500 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

5000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

7700 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции восстановлен срок для обращения Предпринимателя в суд с указанным заявлением, требования Предпринимателя частично удовлетворены.

Доводы Инспекции, ссылавшейся в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Предпринимателю срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного, принятием которого заканчивалось рассмотрением дела по существу.

Данная редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступила в силу 01.11.2010 года.

Однако решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 06.05.2009 г., постановление суда апелляционной инстанции - 15.07.2009 г., постановление суда кассационной инстанции - 22.10.2009 г.

Таким образом, действовавшая в период рассмотрения дела N А48-981/2009 редакция статьи 112 АПК РФ не предусматривала срока, в течение которого должно быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, ввиду чего действовал общий срок исковой давности, установленный для защиты имущественных прав - 3 года.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 18.05.2011 года.

то есть на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов трехгодичный срок давности не истек, однако введенный с 01.11.2011 года шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием судебных расходов ( с момента вступления в силу закона, ограничивающего срок на обращение в суд за взысканием судебных расходов 6 месяцами) был пропущен предпринимателем на 17 дней.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов , заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законом допускается возможность восстановления судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в суд при наличии уважительных причин пропуска срока.

Право оценки соответствия критерию уважительности приведенных заявителем причин принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что руководствуясь положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уважительных причин судом были приняты во внимание, что действовавшая в период рассмотрения дела норма ч.2 ст.112 АПК РФ не предусматривала шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствие в законе указаний на порядок применения данной нормы в новой редакции на порядок применения данной нормы к ситуациям, когда право на обращение с заявлением о судебных расходах возникло у стороны до вступления в силу указанных изменений, незначительность пропуска срока, а также необходимость сбора и подготовки документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований полагать, что при оценке уважительности причин пропуска срока, судом первой инстанции были нарушены положения ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил Предпринимателю срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы Инспекции в данной части отклоняются за несосотоятельностью.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем 26.09.2009 г. был заключен договор поручения с адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Прозецкой Жанной Владимировной, предметом которого являлось оказание юридической помощи, представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Орловской области по заявлению о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2.1 договора поручения от 26.02.2009 г.. в целях его исполнения поверенный принял на себя обязательства давать доверителю консультации, разъяснения и заключения по всем правовым вопросам, возникающим в ходе выполнения договора, разрабатывать документы правового характера, подлежащие предоставлению в суд и иные государственные органы, участвовать в качестве представителя доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, оказывать доверителю иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения от 26.02.2009 г.. денежное вознаграждение поверенного за услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, составило 7500 руб.

06.05.2009 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору поручения от 26.02.2009 г., из которого следует, что поверенным оказаны следующие услуги доверителю: консультация; подборка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования в Арбитражный суд Орловской области; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Орловской области; участие в Арбитражном суде Орловской области (т.2 л.д.93).

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А48-981/2009 в суде первой инстанции, произведена ИП Сениным Н.А. в размере 7500 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООННП "Орловская областная коллегия адвокатов" через Фомичеву С.А., что подтверждается подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.04.2009 г.. N 462 на сумму 2500 руб., от 22.04.2009 г.. N 550 на сумму 2500 руб., от 28.04.2009 г.. N 575 на сумму 2500 руб. (т.3, л.д. 7-12).

Участие адвоката Прозецкой Ж.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2009 г., 22-28.04.2009 г. подтверждается материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний - т.1, л.д. 117, 154-155).

Факт составления искового заявления адвокатом подтвержден согласованным сторонами актом выполненных работ, согласно которому стороны подтвердили, что исковое заявление составлено именно адвокатом.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В силу чего доводы Инспекции о том, что исковое заявление адвокатом не составлялось, поскольку подписано предпринимателем, отклоняются судом как бездоказательные.

В связи с тем, что Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции от 06.05.2009 г.. в апелляционном порядке, ИП Сенин Н.А. заключил договор с ООО "Центр Права" на оказание юридических услуг от 16.06.2009 г.. N 3-095-ЦП, согласно которого исполнитель (ООО "Центр Права") обязуется оказать юридическую помощь по заданию заказчика, представить заказчику результаты оказанных услуг.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных данным договором, любых специалистов, сторонних консультантов или экспертов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору указывается в приложениях к договору.

Согласно приложения N 2 от 26.06.2009 г.. к договору NЗ-095-ЦП от 16.06.2009 г.., исполнитель взял на себя обязанность по оказанию юридической услуги - участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о признании недействительным решения N4825 Заводской ИФНС г.Орла. Стоимость указанной услуги - 5000 руб.

Платежным поручением N 306 от 10.07.200г. ИП Сенин Н.А. перечислил 5000 руб. ООО "Центр Права".

Факт оказания услуг, предусмотренных приложением N 2, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.07.2009 г., подписанным сторонами.

Согласно приложения N 4 от 19.10.2009 г.. к договору NЗ-095-ЦП от 16.06.2009 г.., исполнитель взял на себя обязанность по оказанию юридической услуги - составление отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции в г. Брянск. Стоимость указанной услуги - 7700 руб. (1000 - за составление отзыва, 6700 - за участие в судебном заседании).

Платежными поручениями N 512 от 27.10.2009 г.. на сумму 6700 руб., N 513 от 27.10.2009 г.. на сумму 1000 руб. ИП Сенин Н.А. перечислил ООО "Центр Права" 7700 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных приложением N 4, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.10.2009 г., подписанным сторонами.

Для представления интересов ИП Сенина Н.А. в суде апелляционной инстанции ООО "Центр Права" привлечен Ульянов П.С., являющийся директором администрации ООО "Центр Права", согласно приказу о приеме работника на работу N 54-К от 20.04.2009 г.. Присутствие представителя Ульянова П.С. (доверенность от 01.07.20009г.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2009 г..

Для представления интересов ИП Сенина Н.А. в суде кассационной инстанции ООО "Центр Права" привлечен представитель по доверенности от 05.05.2008 г.. Чупахина Т.Е. Присутствие представителя Чупахиной Т.Е. (доверенность от 01.07.2009 г..) в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 22.10.2009 г..

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения спорных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, Предприниматель сослался на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области, представив при этом следующие документы: копию прейскуранта за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного 15.02.2008 г.., копию тарифов на оказание юридических услуг ООО "Центр Права".

Так, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2008 г.. N 6, в отношении индивидуальных предпринимателей установлены следующие размеры оплаты юридической помощи: консультация - 1 000 руб., составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, - 2000 руб. (за страницу печатного текста), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом в апелляционной инстанции для индивидуальных предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом в кассационной инстанции для индивидуальных предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Согласно тарифам на оказание юридических услуг, утвержденных руководителем ООО "Центр Права" 21.04.2009 г.. стоимость участия в судебном заседании (за весь процесс в одной инстанции: первой, апелляционной, кассационной, надзорной) составляет - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Орловской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный Предпринимателем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Сенина Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19200 руб., а именно: 7500 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 5000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 6700 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что представленные Предпринимателем документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду следующего. В договоре об оказании юридических услуг не конкретизированы ни дата, ни номер решения налогового органа, тогда как Предпринимателем оспаривалось несколько решений налогового органа в рамках нескольких дел. По делу N А48-982/2009 с инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 5000 руб. судебных расходов. Доказательств, подтверждающих факт несения расходов за услуги адвоката именно по настоящему делу, Предпринимателем не представлено.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. по делу N А48-982/2009, (оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2011 г.), в рамках которого с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Предпринимателя были взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Из указанного судебного акта следует, что представление интересов Предпринимателя по делу N А48-982/2009, также как по настоящему делу, выполняла адвокат Прозецкая Ж.В., в рамках исполнения договора поручения б/н от 26.02.2009 г.

Вместе с тем, как отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. по делу N А48-982/2009, договором поручения б/н от 26.02.2009 г. предусматривалась оплата услуг в сумме 5000 руб.

В настоящем деле договором поручения б/н от 26.02.2009 г. предусматривалась оплата услуг в сумме 7500 руб.

Также, по настоящему делу адвокат представлял интересы Предпринимателя по ордеру N 1091 от 31.03.2009 г. (т.1, л.д. 114а), в рамках дела А48-982/2009 - по ордеру N 1022 от 03.04.2009 г. (отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. по делу N А48-982/2009).

Оказание услуг, предусмотренных договора поручения б/н от 26.02.2009 г., по делу А48-982/2009 подтверждается актом от 12.05.2009 (отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. по делу N А48-982/2009), по настоящему делу - актом от 06.05.2009 г. (т.2, л.д 93).

Оплата оказанных услуг в сумме 5000 руб. по делу N А48-982/2009 подтверждается квитанциями к ПКО от 28.04.2009 г. N 574 (на сумму 2500 руб.), от 31.03.2009 N 440 (на сумму 2500 руб.) (отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. по делу N А48-982/2009).

Тогда как оплата оказанных услуг в сумме 7500 руб. по настоящему делу подтверждается квитанциями к ПКО от 03.04.2009 г.. N 462 (на сумму 2500 руб.), от 22.04.2009 г.. N 550 (на сумму 2500 руб.), от 28.04.2009 г.. N 575 (на сумму 2500 руб.) - т.2, л.д. 90-92.

Таким образом, оснований считать, что Предпринимателем в рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, ранее взысканные с инспекции в рамках дела N А48-982/2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г.. N 121 о том, что расходы на консультативные услуги, подготовку искового заявления, не относятся к категории судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121 предусматривает, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции оценивал объем и стоимость оказанных представителем услуг, связанных с судебным представительством и предусмотренных договором, и признал соответствующим критериям разумности расходы в спорном размере.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что оплата оказанных услуг была произведена раньше, чем подписаны документы, подтверждающие оказание услуг, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условиями приложений к договору N 2, 4 предусматривалась оплата непосредственно после заключения указанных приложений, т.е. до подписания актов оказанных услуг.

Более того, предварительная оплата услуг, которые сторона обязалась оказать в будущем не противоречит положениям законодательства и является обычной хозяйственно практикой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение Инспекции, как бюджетного учреждения от несения судебных расходов при принятии судебного акта не в пользу Инспекции.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Более того, положениями ст.ст.242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в том числе и при отсутствии либо недостаточности финансирования расходов для полного исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неразумности и необоснованности заявленных Предпринимателем судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что понесенные ИП Сениным Н.А. расходы в сумме 19200 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности применительно к характеру спора, категории и сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, степени участия представителя Предпринимателя в рассмотрении дела, качеству подготовки документов, представленных суду, соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности размера судебных расходов, взысканных с Инспекции судом первой инстанции, Инспекцией не представлено. Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что настоящее дело не являлось сложным с учетом характера спора и имеющейся практики в пользу налогоплательщика судом отклоняются. Как усматривается из материалов дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций, причем инициатором такой проверки выступала Инспекция, подававшая апелляционную и кассационную жалобы, что само по себе уже свидетельствует о сложности спора и наличии у предпринимателя необходимости прибегнуть к услугам профессиональных представителей.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-981/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-981/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников