Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 04АП-3252/11

г. Чита

дело N А58-2503/2011

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года по делу N А58-2503/2011 по иску открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" (ОГРН 1021401776659, ИНН 1435116362) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ОГРН 1031402068170, ИНН 1435116362) о взыскании 3 378 050,38 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (далее - Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 378 050,38 руб., из которых: 2 251 700 руб. долга и 1 126 350,38 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2005 по 31.03.2011.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске отказал.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2006 и 31.12.2008, невозможность которых представить суду первой инстанции объяснил утратой им (истцом) части архива и обнаружением документов после вынесения решения по делу.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.09.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество (ОАО) "Стройкон" и ответчик заключили контракт на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 461/1 от 11.08.2004, в соответствии с которым ОАО "Стройкон" обязалось по заказу ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы в средней школе с. Чурапча Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия), а ответчик обязался принять и оплатить работы. ОАО "Стройкон" выполнило работы стоимостью 2 251 700 руб. Ответчик за принятые от ОАО "Стройкон" работы оплаты не произвел.

В соответствии с договором цессии N 10 от 01.12.2004 ОАО "Стройкон" уступило обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Билдер" право требования к ответчику в размере 2 251 700 руб. по контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 461/1 от 11.08.2004.

Ответчик заключил с истцом соглашение о переводе долга N 01/1053-2004 от 21.12.2004, по которому истец принял на себя долг ответчика перед ООО "Билдер" по контракту N 461/1 от 11.08.2004 в размере 2 251 700 руб. и договору цессии N 10 от 01.12.2004. Этим же соглашением ответчик обязался перед истцом в срок до 31.12.2004 уплатить 2 251 700 руб. Соглашение о переводе долга, заключено с согласия ООО "Билдер".

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по уплате денежных средств, определенного соглашением о переводе долга N 01/1053-2004 от 21.12.2004.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, истечение срок давности по основному обязательству - уплате 2 251 700 руб. долга, повлекло истечение срока исковой давности по дополнительному обязательству - уплате процентов за пользование денежными средствами. Суд принял во внимание отсутствие доказательства прерывания течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение правильным.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Срок исполнения ответчиком денежного обязательства по соглашению о переводе долга N 01/1053-2004 от 21.12.2004 окончился 30.12.2004.

Стало быть, о нарушении своего права на получение денежных средств по названному соглашению истец должен был узнать не позднее 31.12.2004.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности для истца в настоящем споре истек 31.12.2007. Общество обратилось в суд с иском в 2011 года, то есть за пределами искового срока.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства прерывания течения срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Компанией по состоянию на 31.12.2009 (т. 1, л.д. 20). Данный акт составлен сторонами за истечением срока исковой давности.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не представил доказательств признания ответчиком долга перед истцом в период срока исковой давности.

Представленные суду апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.12.2006 и 31.12.2008 возвращены истцу, поскольку, во-первых, истец не ходатайствовал о приобщении названных документов к материалам дела, во-вторых, эти документы представляют новые доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на само это лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представить дополнительные документы суду первой инстанции наличием причин от него не зависящих. Обнаружение истцом дополнительных доказательств в своем архиве после принятия судом решения по делу по изложенным выше причинам не могло быть признано уважительной, не зависящей от истца причиной, в связи с которой допускается принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество несет риск наступления последствий несовершения действий по представлению суду первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года по делу N А58-2503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина