Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 17АП-4962/07

г. Пермь

"10" августа 2007 г.

Дело N А50-6132/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

индивидуального предпринимателя Муксиновой З.С.,

на решение от 22.06.2007 г.. по делу N А50-6132/2007-А15

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению индивидуального предпринимателя Муксиновой З.С.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Черных А.В. (ордер N 51 от 10.08.2007 г.., предъявлено удостоверение адвоката N 1892 от 31.01.2007 г..);

от ответчика - Вавилова А.С. (представитель по доверенности от 28.03.2007 г.., предъявлено удостоверение),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Муксинова З.С. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 17.04.2007 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела письму Управления МНС России по Пермской области и КПАО от 13.07.2005 г.., содержащему разъяснение о возможности осуществления заявителем денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что положения действующего законодательства не допускают возможности по осуществлению денежных расчетов без применения ККТ в торговых местах, обеспечивающих показ и сохранность товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что характеристики торгового места позволяют осуществлять предпринимателю денежные расчеты без применения ККТ. Представитель ответчика указанные доводы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 01.03.2007 г.. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 06.03.2007 г.. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Муксиновой З.С. (л.д. 16).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 17.04.2007 г.., ИП Муксинова З.С. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что законодателем к числу торговых точек, в которых торговля должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники отнесены павильоны, в том числе расположенные на территории рынков, в которых обеспечены показ и сохранность реализуемых товаров.

Из материалов дела видно, что 01.03.2007 г.. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации работником предпринимателя в павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 25, на территории минирынка "Орджоникидзевский", 0,5 кг. бананов на сумму 22,5 руб. без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Факт продажи товара без применения ККТ подтверждается актом проверки N У-100438-ККТN 73 от 01.03.2007 г.., протоколом об административном правонарушении от 06.03.2007 г.. и заявителем не оспаривается.

Как следует из протокола осмотра от 06.04.2007 г.. и представленных в материалы дела фотоснимков, торговая точка заявителя находится в охраняемом и оснащенном электричеством павильоне. Для осуществления торговли используется специальное оборудование, обеспечивающее показ и сохранность товара от свободного доступа к нему покупателей. Товар также размещается на полках и в ящиках. На ночь товар, предназначенный для реализации, оставляется предпринимателями внутри павильона, охрана обеспечивается системой сигнализации (л.д. 20, 29-31б).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу упомянутого федерального закона реализация товара в указанной торговой точке должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники, неприменение которой свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Письмо УМНС России по Пермской области и КПАО от 13.07.2005 г.. N 25-14/10650 об отсутствии у заявителя обязанности по применению ККТ подлежит отклонению, поскольку данным письмом предпринимателю разъяснено, что обязанность по применению ККТ зависит от особенностей торгового места, торговля на стационарной торговой точке осуществляется с применением контрольно-кассовой техники, что соответствует положениям Федерального Закона N54-ФЗ от 22.05.2003 г.. Следует отметить, что материалы дела не содержат запроса с описанием характеристик торгового места предпринимателя, на который был дан ответ, и данное обстоятельство не позволяет должным образом оценить представленный в материалы дела ответ УМНС.

Доказательств, подтверждающих, что торговое место является лотком, не обеспечивающим сохранность товара, материалы дела не содержат. Представленные заявителем суду апелляционной инстанции договор аренды склада от 01.01.2007 г.., дополнительное соглашение, план земельного участка такими доказательствами не являются, поскольку наличие этих документов не опровергает выводы проверки о том, что торговля осуществляется в торговом месте, обеспечивающем показ и сохранность товара. Доказательств передачи всего товара по истечении рабочего дня на хранение в специально предназначенное складское помещение заявителем по делу не представлено. Напротив, из протокола осмотра от 06.04.2007 г.. следует, что ночью товар, хранится в павильоне вместе с предназначенным для его продажи оборудованием.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 г.. по делу А50-6132/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Муксиновой З.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева