Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-4839/11

г. Воронеж

07 октября 2011 г.

Дело N А14-2747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

Судей Алферовой Е.Е., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "КАРАВАН": Валевский М.В. представитель по доверенности б/н от 16.03.2011, Новикова А.В. представитель по доверенности б/н от 16.03.2011

от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3231004671, ОГРН 1023201042028) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-2747/2011 (судья - Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (ИНН 3625010230, ОГРН 1073668011042) к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1793625 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (далее - истец, ООО "КАРАВАН") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 1587276 руб. основного долга, 325396 руб. 50 коп. пени за период с 15.11.2010 по 07.07.2011 по договору об общих условиях поставок N 01/11-10 от 01.11.2010, а также судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1790212 руб. 30 коп., в том числе 1587276 руб. основного долга, 162000 руб. пени, 30936 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-2747/2011, открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" указало, что при полагает расчет заявленной истцом ко взысканию пени, неверным, поскольку он выполнен из расчета количества дней в году и в месяце 365 и 31 соответственно.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает критериям разумности.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "КАРАВАН" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "КАРАВАН" (поставщик) и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) был заключен договор об общих условиях поставок N 01/11-10, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации N 1 на поставку партии товаров от 01.11.2010 к договору N 01/11-10 от 01.11.2010 поставщик обязался поставить покупателю масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ Р52465-2005 в количестве 35 тонн по цене 48600 руб. за 1 тонну на сумму 1701000 руб., а покупатель обязался оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной N 509 от 08.11.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 1587276 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 г.. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1587276 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара истцом и отсутствия оплаты данного товара ответчиком.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда в части требований о взыскании основного долга не оспаривается, законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 325396 руб. 50 коп. за период с 15.11.2010 по 07.07.2011.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1. договора об общих условиях поставок N 01/11-10 от 01.11.2010, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар более чем на 3 банковских дня, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени за несвоевременную оплату производится поставщиком со следующего дня после наступления даты оплаты, указанной в спецификации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом верно определен период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также сумма подлежащей начислению неустойки.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, заявитель указывает на неверное определение судом периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Так, по указанию заявителя, расчет пени произведен судом исходя из календарного количества дней в месяце, а не из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда признает данный довод Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из существа настоящего спора, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Правила определения периода допущенной ответчиком просрочки исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году предусмотрены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 применительно к такой мере ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) .

Между тем, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства и неустойка представляют собой различные меры гражданско-правовой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 N 3187/96).

Действующим законодательством и заключенным сторонами договором не установлены требования о начислении неустойки исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Таким образом, довод ответчика о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства по оплате апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки кредитования юридических лиц, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 162000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное уменьшение является недостаточным. В обоснование своего довода, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" указало, что на день подписания договора оно не могло предвидеть те обстоятельства, которые послужили причиной просрочки платежа в дальнейшем, в связи с чем при подписании спорного договора ответчик не принял во внимание размер обусловленной договором штрафной ставки в случае допущения просрочки платежа. Ответчик полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до 79518 руб. согласно представленному расчету (с учетом действующих на момент просрочки исполнения обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ).

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 162000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 10000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.03.2011, заключенный с ООО Правовой Центр "Мегаполис", акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2011, счет N 11 от 27.04.2011 на оплату юридических услуг на сумму 10000 руб., платежное поручение N 2055 от 29.04.2011 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2011 усматривается, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, всего на сумму 10000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Учитывая объем и стоимость услуг, оказанных истцу по договору оказания юридических услуг от 16.03.2011, суд полагает разумным взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-2747/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-2747/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева