Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-6482/08

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А50-7040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Чудинова Е.Л., паспорт, доверенность от 12.01.2010 г.. N83;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж - Урал" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2008 года

по делу N А50-7040/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Закрытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж - Урал"

о взыскании авансового платежа по договору поставки,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Энергометаллургмонтаж-Урал" о расторжении договора от 04.06.2007 г. N 34/П/486, взыскании 2 678 287 руб. 80 коп., в том числе 2 645 998 руб. 49 коп. авансового платежа, 32 289 руб. 31 коп. за проведение экспертизы.

Позже в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о расторжении договора от 04.06.2007 г. N 34П/486.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 678 287 руб. 80 коп., в том числе авансовый платеж в размере 2 645 998 руб. 49 коп., 32 289 руб. 31 коп. за проведение экспертизы, а также 24 891 руб. 44 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 18 сентября 2008 г.. производство по делу N А50-7040/2008 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10471/2008.

Определением апелляционного суда от 12.03.2010 г.. назначено судебное заседание на 13.04.2010 г.. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и разрешения апелляционной жалобы по существу.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела судьей Усцовым Л.А. на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Назарову В.Ю.

Определением от 13.04.2010 г.. производство по делу возобновлено и с учетом мнения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, и в отсутствие возражений иных лиц, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в этом же судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 34/П/486 (т.1, л.д. 10- 13, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, наименование, количество, цена, сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку пакетов змеевиков в количестве 88 штук общей стоимостью 3 149 998 руб. 20 коп. (с НДС); срок поставки - 60 календарных дней с момента подписания спецификации; предоплату в размере 84% от стоимости товара, оставшиеся 16% покупатель уплачивает после фактической поставки продукции (т.1, л.д. 14).

Ответчик направил истцу счет от 04.06.2007 N 33 на оплату товара в сумме 2 645 998 руб. 49 коп. (включая НДС).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 645 998 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2007 N 638 (т.1, л.д. 17).

Ответчик во исполнение условий Договора и спецификации поставил истцу товар на сумму 3 149 998 руб. 20 коп. (с НДС), что подтверждается товарной накладной от 15.08.2007 г.. N 22 (т.1, л.д. 15).

В соответствии с п. 2.5. покупатель принимает продукцию по количеству и качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, N П-7.

Согласно акту входного контроля от 21.08.2007 при изготовлении пакетов змеевиков ЗАО "Энергометаллургмонтаж-Урал" сварка пакетов змеевиков произведена ненадлежащими электродами (т.1, л.д. 29).

Указанный товар возвращен покупателем продавцу по возвратным накладным.

В период с сентября 2007 года по январь 2008 года ответчик неоднократно предлагал истцу принять тот же товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, а истец отказывался принять товар по причине некачественности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В период приостановления производства по данному делу арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по иску ЗАО "Энергометаллургмонтаж-Урал" к ТГКN 9 о признании поставленной продукции качественной. В удовлетворении иска решением от 29.01.2010 г..отказано. Кроме того, решением арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 г.. договор поставки от 04.06.2007 г.. признан недействительным.

Вместе с тем, поставка продукции подтверждена накладной N 22 от 15.08.2007 г..

В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названной накладной следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара.

Некачественность товара подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству, Актами визуального контроля, Протоколами исследовании, а также решением арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 г.., имеющего преюдициальное значение.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом поставки некачественного товара.

По разовой сделке купли-продажи истцом произведена оплата ответчику в сумме 2 645 998 рублей. Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст.475 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика излишне взыскана госпошлина, поскольку в связи с отказом от иска в части расторжения договора производство по делу прекращено и по указанному требованию госпошлина с ответчика взысканию не подлежит. Как усматривается из материалов дела, госпошлина по иску уплачена только по одному требованию. Госпошлина по требованию о расторжении договора истцом не уплачивалась. Поскольку производство по требованию о расторжении договора прекращено, госпошлина не уплачивалась, поэтому истцу и не возвращалась. С ответчика взысканы расходы только по материальному требованию в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с тем, что иск был удовлетворен.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика неправомерно были взысканы убытки, возникшие в связи с проведением истцом экспертизы поставленной продукции. Расходы на проведение экспертизы подтверждены платежным поручением N 3881 от 12.12.2007 г.. на сумму 32289 руб.31 коп., указанные расходы понесены в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи с ними. Таким образом, они также подлежали взысканию.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года по делу N А50-7040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж - Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 404 от 13.08.2008 г.. в сумме 11 445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова