Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6301/11

04 октября 2011 г.

г. Вологда

Дело N А66-8083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколес" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года по делу N А66-8083/2011 (судья Бачкина Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (ОГРН 1026901808152; далее - ООО "Эколес", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.07.2011 N 3125 об уплате налога, сбора пени, штрафа в части начисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, 642 848 руб. 60 коп. штрафа и 805 042 руб. 80 коп. пеней.

Одновременно ООО "Эколес" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением суда от 12 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Эколес", обжалуя определение в апелляционном порядке, считает отказ в обеспечении заявления частично необоснованным. По мнению подателя жалобы, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер направлено на восстановление баланса между интересами заявителя и публичными интересами, который был нарушен в результате наложения налоговым органом ареста на недвижимое имущество общества в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер обосновывает причинением заявителю значительного ущерба, представляя в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие указанные доводы.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 данного Кодекса.

Положениями статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации обществом в суд первой инстанции не представлено как встречное обеспечение, так и документы, подтверждающие наличие у заявителя достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в его пользу. Не представлены также доказательства, подтверждающие доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба ООО "Эколес".

Дополнительные доказательства, на которые общество ссылается в обоснование возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявитель приложил только к апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела названных документов, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, и общество не обосновало причины невозможности их представления ранее.

Ссылка подателя жалобы на решение инспекции от 25.07.2011 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества (главный центр лесопиления) в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов по решению от 20.05.2011 N 9, не может служить подтверждением необходимости применения заявленной ООО "Эколес" обеспечительной меры. Указанное решение принято в соответствии со статьями 31, 76, 101 НК РФ, является самостоятельным ненормативным правовым актом, который в рамках настоящего дела не оспаривается. Из заявления, предъявленного обществом в суд, видно, что оно обжалует решение налогового органа от 20.05.2011 N 9 о доначисленнии налогов лишь в части, поэтому наложение ареста на имущество не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Кроме того, оспаривая только часть решения и требования инспекции, общество просит приостановить их действие на всю указанную в них сумму, что не соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, не усмотрев установленных законодательством оснований и необходимости для их принятия.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года по делу N А66-8083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова