Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6244/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-2569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ВИКТОРИЯ" (ООО СХП "Виктория") Селезнева Дмитрия Игоревича: не явились,

от должника ООО СХП "Виктория": не явились,

от открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (ОАО "Лайский комбикормовый завод"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лайский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2010 года,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

по заявлению временного управляющего ООО СХП "Виктория" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А60-2569/2010

о признании ООО СХП "Виктория" несостоятельным (банкротом),

установил:

Временный управляющий ООО СХП "Виктория" Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по передаче имущества ООО СХП "Виктория" ОАО "Лайский комбикормовый завод" от 30.03.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке: трактора "Кировец" К-744 РЗ 2008 г.в., гос. номер 26 98 СА 66, балансовой стоимостью 3 786 880 руб., комбайна зерноуборочного РСМ-101 "Вектор", 2007 г.в., гос. номер 26 94 СА 66, балансовой стоимостью 3 339 049 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года заявление временного управляющего Селезнева Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Сделка по передаче имущества от 30.03.2010 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО СХП "Виктория" от ОАО "Лайский комбикормовый завод" имущества, переданного по сделке: трактор "Кировец" К-744 РЗ 2008 г.в., гос. номер 26 98 СА 66, балансовой стоимостью 3 786 880 руб., комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2007 г.в., гос. номер 26 94 СА 66, балансовой стоимостью 3 339 049 руб.

Не согласившись, ОАО "Лайский комбикормовый завод" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ОАО "Лайский комбикормовый завод" полагает, что судом неверно применены нормы ст.64 Закона о банкротстве, поскольку имущество было приобретено у должника на основании договора залога и находилось у должника на основании договора хранения. Переход права собственности на залоговое имущество оформлено актами приема-передачи от 04.03.2010.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

К апелляционной жалобе ОАО "Лайский комбикормовый завод" приложены дополнительные доказательства: договор залога от 10.09.2008, акты от 04.03.2010.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ОАО "Лайский комбикормовый завод", своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельства, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, ОАО "Лайский комбикормовый завод" не привело. Следовательно, они имелись у ОАО "Лайский комбикормовый завод" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 в отношении ООО СПХ "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

30.03.2010 ООО СХП "Виктория" и ОАО "Лайский комбикормовый завод" заключена сделка, в результате которой ООО СХП "Виктория" передало ОАО "Лайский комбикормовый завод" в счет имеющейся задолженности имущество: трактор "Кировец" К-744 РЗ 2008 г.в., гос. номер 26 98 СА 66, балансовой стоимостью 3 786 880 руб., комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2007 г.в., гос. номер 26 94 СА 66, балансовой стоимостью 3 339 049 руб.

Факт передачи указанного имущества подтверждается распиской от 30.03.2010 за подписью Захарова И.С. - главного инженера ОАО "Лайский комбикормовый завод" (л.д.12).

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая передача имущества, направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, передача имущества ОАО "Лайский комбикормовый завод" по расписке от 30.03.2010, а именно, трактора "Кировец" К-744 РЗ 2008 г.в., гос. номер 26 98 СА 66, балансовой стоимостью 3 786 880 руб., комбайна зерноуборочного РСМ-101 "Вектор", 2007 г.в., гос. номер 26 94 СА 66, балансовой стоимостью 3 339 049 руб., может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Таким образом, полагая, что передача имущества ООО СХП "Виктория" ОАО "Лайский комбикормовый завод" 30.03.2010 совершена в нарушение ст.ст.63,64 Закона о банкротстве, на основании п.1 ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд в рамках дела N А60-2569/2010 с заявлением о признании сделки от 30.03.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке: трактора "Кировец" К-744 РЗ 2008 г.в., гос. номер 26 98 СА 66, балансовой стоимостью 3 786 880 руб., комбайна зерноуборочного РСМ-101 "Вектор", 2007 г.в., гос. номер 26 94 СА 66, балансовой стоимостью 3 339 049 руб.

Как уже было отмечено выше, при применении п.1 ст.66 Закона о банкротстве и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует учитывать положения п.п.2,3,5 ст.103 Закона о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129).

Поскольку, с вступлением в силу гл.III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве ст.103 Закона о банкротстве утратила силу, в настоящем деле необходимо учитывать положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как уже было указано, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения положения п.1 ст.63 Закона о банкротстве обязывают кредиторов по денежным обязательствам предъявлять требования к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из даты совершения передачи имущества (30.03.2010), факт совершения передачи имущества, в счет погашения задолженности, после введения наблюдения, является установленным.

Так же, оспариваемая передача имущества повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Данный вывод следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 22.03.2010 и бухгалтерского баланса на 30.09.2009 (л.д.19,20), согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая задолженность: по состоянию надень обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи настоящего заявления, составляла 96 786 459 руб. 47 коп., а в отношении налогов, сборов и обязательных платежей 8 830 000 руб.; задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий по состоянию на 22.01.2010 составляла 4 257 000 руб. 80 коп.; в адрес ООО "СП "Виктория" было направленно ряд требований о погашении кредиторской задолженности: от Долматовского отделения N 1725 Сберегательного банка РФ (ОАО) в размере 3 400 000 руб.; от ОАО "Лайский комбикормовый завод" в размере 8 724 882 руб. 95 коп.; от ООО "Транс-Сервис" на общую сумму в размере 419 975 руб. 10 коп.; от Районной профсоюзной организации Нижнетагильского района профсоюза работников Агропромышленного комплекса (первичная профсоюзная организация совхоза "Победа") в размере 163 072 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, действия по передаче имущества в счет погашения кредиторской задолженности нарушают требования абз.2 п.1 ст.63, ст.ст.134-138 Закона о банкротстве, как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение денежных обязательств конкурсного кредитора перед иными кредиторами, совершение которых с введением процедуры наблюдения не допускается.

Кроме того, согласно п.п.1,2 ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции было верно установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляла, согласно балансу на 30.09.2009 (л.д.19,20), 11 191 000 руб., а сумма сделки от 30.03.2010, направленной на отчуждение имущества должника, составляет 7 129 929 руб., что составляет 6,41% балансовой стоимости имущества должника.

Доказательств получения должником согласия временного управляющего на совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле имеются необходимые условия для признания сделки недействительной, а именно ее совершение после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении имущества стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов на дату введения процедуры наблюдения без получения согласия временного управляющего.

Таким образом, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о признании сделки по передаче имущества от 30.03.2010 недействительной.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что, исходя из материалов дела, наличие неисполненного денежного обязательства должника перед ОАО "Лайский комбикормовый завод", а также документальное уменьшение такой задолженности материалами дела не подтверждено, последствием признания сделки недействительной является возврат имущества ООО СХП "Виктория".

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СХП "Виктория" от ОАО "Лайский комбикормовый завод" имущества, переданного по сделке: трактора "Кировец" К-744 РЗ 2008 г.в., гос. номер 26 98 СА 66, балансовой стоимостью 3 786 880 руб., комбайна зерноуборочного РСМ-101 "Вектор", 2007 г.в., гос. номер 26 94 СА 66, балансовой стоимостью 3 339 049 руб., удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае наличия на стороне должника задолженности перед ОАО "Лайский комбикормовый завод" кредитор вправе предъявить свои требования к должнику с соблюдением положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы ст.64 Закона о банкротстве, поскольку имущество было приобретено у должника на основании договора залога и переход права собственности на залоговое имущество оформлено актами приема-передачи от 04.03.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется краткая оборотная ведомость ООО СПХ "Виктория" (л.д.14-18), согласно позиций 221,222 которой подтверждают нахождение имущества трактора "Кировец" К-744 РЗ балансовой стоимостью 3 786 880 руб. и комбайна зерноуборочного РСМ-101 балансовой стоимостью 3 339 049 руб. на балансе ООО СПХ "Виктория". Доказательств перехода права собственности на данное имущество, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела договор хранения не является доказательством перехода права собственности на трактор "Кировец" К-744 РЗ и комбайн зерноуборочный РСМ-101 от ООО СПХ "Виктория" к ОАО "Лайский комбикормовый завод".

Иного, в порядке ст.65 АПК РФ ОАО "Лайский комбикормовый завод" не доказало.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Лайский комбикормовый завод" не доказало обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-2569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод" сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную Волковой Юлией Сергеевной для ОАО "Лайский комбикормовый завод" квитанцией N 36 от 28.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина