Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9445/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9445/2011 Дело N А07-5171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-5171/2011 (судья Насыров М.М.).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элви" (далее - ООО "Элви", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 по 06.07.2007 в размере 497 958 руб. 60 коп., пени за период с 11.02.2003 по 05.07.2007 в сумме 358 029 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 497 958 руб. 60 коп. суммы основного долга по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 41-45).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа пени, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части пени в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не применил норму, подлежащую применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами согласно с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды согласовано условие о неустойке. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

К дате судебного заседания от ООО "Элви" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Уфы N 4251 от 10.10.2001 между администрацией города Уфы (арендодатель) и ООО "Элви" (арендатор) заключен договор N 2181-2001 аренды земельного участка от 22.10.2001 (л. д. 9-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 07 66:0003, общей площадью 6247,00 кв.м, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район г. Уфы, ул. Свободы, 69В, для ремонтно-механического цеха. Собственником нежилого строения является ООО "Элви", согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 02-УФ N 072114 выданной Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ 24.10.2000 г.. (п. 1.1 договора).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 01.11.2001 N 155/01-007019 (л. д. 34-36).

В пункте 3.1 договора установлено, что договор заключен до 10.10.2002. В соответствии с п. 3.2 договора аренды, стороны установили, что условия данного договора по соглашению сторон могут применяться к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения в порядке ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 договора аренды, арендная плата исчисляется с 13.10.2000 и вносится арендатором равными долями ежемесячно от указанной в п. 4.2 суммы, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрен п.п. 4.1-4.6 договора, сумма годовой арендной платы за год составила 26 049 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 7.2 договор стороны установили начисление пени по договорам аренды земель в размере, установленном законодательством для земельного налога.

Фактическое пользование в спорный период земельным участком подтверждается представленной в материалы дела декларацией о факте использования земельного участка (л. д. 33).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору аренды, доказательств погашения задолженности не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пени, суд исходил из несогласованности сторонами условий о неустойке.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, п. 7.2 договора стороны установили начисление пени по договорам аренды земель в размере, установленном законодательством для земельного налога.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Между тем, в п. 7.2 договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 2181-2001 момент времени, на который при расчете пени будет применяться ставка земельного налога, не указан, что не позволяет определить ставку земельного налога, подлежащую применению при расчете договорной неустойки при просрочке арендных платежей в конкретном случае.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами договоров аренды не согласовано условие о неустойке.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени с ответчика.

Ссылки Управления на п. 1 ст. 332 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В п. 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, применение способа обеспечения обязательства в виде законной либо договорной неустойки является правом кредитора, в данном случае истца.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец указанным правом не воспользовался. Правом изменять основание и/или предмет иска арбитражный суд не наделен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во взыскании неустойки не препятствует возможности обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-5171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская