Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6487/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-6909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича: представитель не явился,

от ответчика - ОАО "УБРиР": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2011 года

по делу N А60-6909/2011

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича (ОГРНИП 304662336602390, ИНН 666700437465)

к ОАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Шмакова Татьяна Александровна

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный представитель Шмаков Максим Витальевич (далее - ИП Шмаков М.В.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УБРиР" о взыскании 718 138 руб. 21 коп. убытков, 209 861 руб. 79 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета от 28.12.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Татьяна Александровна (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд при рассмотрении спора не применил Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. Истец, подтверждая факт выдачи Шмаковой Т.А. доверенности, вместе с тем оспаривает её право на распоряжение денежными средствами на расчетном счете, указывая на отсутствие у Шмаковой Т.А. соответствующих полномочий, а именно: отсутствие в банке карточки образцов ее подписи, документов о наделении третьего лица правом первой или второй подписи. Кроме этого, полагает, что банк в нарушение условий договора о расчетном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент" от 26.09.2002 N 8046 и Положения о безналичных расчетах производил списание денежных средств по платежным поручениям, подписанным неуполномоченным лицом, срок действия доверенности у которого истек. Настаивает на том, что незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца произошло по вине ответчика, который знал об отсутствии у третьего лица полномочий, но действий по приостановлению распоряжений расчетным счетом не предпринял. Заявитель не согласен с выводом суда о перечислении денежных средств в счет оплаты поставленного предпринимателю товара. Доводы мотивирует отсутствием в деле других доказательств существования обязательственных правоотношений истца с лицами, на счета которых были перечислены денежные средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения решения не находит.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

В п. 6 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 также указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

ИП Шмаков М.В. таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Положенные истцом в обоснование иска доводы о неправомерных действиях Банка, связанных, по мнению заявителя, с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца в период с 18.03.2008 по 08.04.2008 на сумму 928 800 руб., подтверждения в материалах дела не нашли.

Как видно из материалов дела, 28.12.2000 между ИП Шмаковым М.В. (клиент) и ОАО "УБРиР" заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет клиента денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проведению других операций по счету. Кроме этого, Банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Обязанности клиента по договору от 28.12.2000 предусмотрены в разделе 5 (пять) договора, среди которых названа обязанность клиента выполнять требования Инструкций, Правил и других нормативных актов Центрального Банка РФ по вопросам совершения расчетно-кассовых операций.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Во исполнение договора от 28.12.2000 истцу открыт банковский расчетный счет N 40802810100050000046.

26.09.2002 Банк и истец, в лице Ивановой Т.А., действующий по доверенности от 25.06.2001 АА 66 N 238205, заключили договор о расчетном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент" N 8046. По условиям названного договора Банк и клиент установили между собой порядок проведения операций по расчетному счету (счетам) с применением электронных платежных документов через названную систему. Данный договор является дополнительным соглашением к договору банковского счета.

Порядок проведения операций по системе "Банк-Клиент" оговорен сторонами в разделе 2 (два) договора N 8046.

Статья 854 ГК РФ основанием списания денежных средств со счета называет распоряжение клиента.

В п. 3.4. договора N 8046 стороны условились, что получение банком электронного платежного документа, заверенного электронной цифровой подписью, юридически тождественно получению документа на бумажном носителе, подписанного собственноручно лицами, чьи подписи содержатся в карточке с образцами подписей и оттиском печати клиента.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны обязаны ограничить доступ к программно-техническим средствам расчетов и аппаратуре передачи электронных платежных документов, а также обеспечить допуск к работе с ключами и проведению операций только специально уполномоченных лиц.

Таким образом, из приведенного выше следует, что договором установлен порядок, согласно которому образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента представления в банк новой банковской карточки; банк обязан проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Важно отметить, что в силу п. 3.6.6 договора N 8046 клиент принял обязательство по своевременному информированию администратора системы "Банк-Клиент" обо всех изменениях в банковской карточке юридического лица с образцами подписей с предоставлением копии карточки. Замена банковской карточки с образцами подписей является основанием для приостановления использования электронного обмена информацией по системе "Банк-клиент" и смены ключей.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Из п. 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Статьей 862 ГК РФ установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

К договору N 8046 оформлен акт от 26.09.2002 об обмене электронными ключами (приложение N 2), в котором правом первой подписи от имени клиента наделена Иванова Т.А.

Акт от 26.09.2002 приема-передачи в эксплуатацию системы "Банк-Клиент", тарифы на обслуживание подписаны также представителем клиента Ивановой Т.А.

Согласно карточке от 16.10.2001 с образцами подписей и оттиска печати, Иванова Т.А. наделена правом подписи как доверенное лицо от имени Шмакова М.В.

Поскольку в 2004 году срок действия доверенности АА 66 N 238205 от 25.06.2001 выданной предпринимателем Шмаковым М.В. Ивановой Т.А. истекал, истец 21.02.2004 для продления полномочий представителя, обладающего правом первой подписи, выдал Ивановой Т.А. новую доверенность сроком действия до 21.02.2007 года.

По истечению срока действия выданной ИП Шмаковым М.В. доверенности от 21.02.2004, изменений в банковскую карточку по счету, заверенной оттиском печати клиента, не вносилось, соответствующих документов в Банк истцом не представлялось, работа в системе "Банк-Клиент" продолжалась в прежнем режиме.

В отсутствие со стороны истца действий, предусмотренных п. 7.14 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И по замене карточки либо расторжению договора на обслуживание расчетного счета, Банк исполнял принятые на себя функции в рамках многолетних договорных отношений, в частности, принимал к исполнению выставленные к оплате платежные поручения клиента.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по исполнению платежных документов, представленных Ивановой Т.А. в Банк по системе "Банк-Клиент" от имени ИП Шмакова М.В., на основании ст. 847 ГК РФ и п. 2.14 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", следует признать правомерными.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка убытков и процентов не имеется (ст.ст. 15, 395, 856 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании закона - главы 45 ГК РФ.

Ссылка заявителя на ст. 328 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору N 8046, в частности исполнению п. 3.6.6, не применима, основана на неверном толковании истцом данной нормы права.

Довод жалобы о том, что судом в отсутствие других доказательств (кроме платежных поручений) сделан неверный вывод о перечислении денежных средств в счет оплаты поставленного предпринимателю товара, суд во внимание не принимает.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активное участие сторон по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Однако, истец не воспользовался своими правами, предоставленными ему законом, не представил в обоснование возражений доводов соответствующих документов (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца с учетом положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-6909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова