Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 08АП-6757/11

г. Омск

7 октября 2011 года

дело N А46-6249/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6757/2011) общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года по делу N А46-6249/2011 (судья Аристова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молис" (ОГРН 1065503040228, ИНН5503097870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича" (ОГРН 1055501084902, ИНН 5501089200) о взыскании 58 455 рублей 95 копеек,

установил:

Во исполнение определения от 19.08.2011, общество с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича", представило письмо с информацией о том, что Овчарюкова Н.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича".

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Для разрешения данного ходатайства Восьмой арбитражный апелляционной суд вынес определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления соответствующих документов, подтверждающих трудное финансовое положение организации.

Определением от 13 сентября 2011 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича" по известному суду адресу: 644088, г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4.

В материалах дела имеется почтовый конверт, который вернулся в суд 23 сентября 2011 года с отметкой органа почтовой связи с содержанием (истечение срока хранения).

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Документы, свидетельствующие о наличии у подателя жалобы иного адреса, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

А.Н. Глухих