Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23865/11

город Москва

Дело N А40-34083/11-23-292

05 октября 2011 г.

N 09АП-23865/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТИМ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2011 года по делу N А40-34083/11-23-292,

принятое судьей Барановой

по иску ООО "Аргус"

к ЗАО "ТИМ-ГРУПП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ануфриев А.Д. по дов. от 21.06.2011 N 005А

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "ТИМ-ГРУПП" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды от 01.06.2010 N 05/05-19 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.02.2011 по 31.05.2011 в размере 732 258,49руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.05.2011в размере 20 304,92руб.

Решением суда от 26.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ЗАО "ТИМ-ГРУПП" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с ответчика арендной платы за заявленный истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды в связи с прекращением арендатора подачи электрической энергии в помещение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из договора субаренды от 01.06.2010 N 05/05-10, заключенного между ООО "Аргус" (арендатор) и ЗАО "ТИМ-ГРУПП" (субарендатор), - субарендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: нежилыми помещениями общей площадью 174,55кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Партийный пер, д.1, корп.58, стр.1, переданными арендатору 01.06.2010 (л.д. 43), а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период в период с 01.02.2011 по 31.05.2011 в сумме 732 258,49руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендатора право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что в период действия договора субаренды ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением по причине наличия в нем недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

Довод заявителя о том, что арендатором с 17.02.2011 прекращен доступ в помещение в связи со сменой замков, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных законом или договором оснований для освобождения субарендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы и от ответственности за его неисполнение, и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы привело к возникновению у субарендатора обязанности уплатить арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 составило 20 304,92руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-34083/11-23-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов