Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7661/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А60-10195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца ООО "Морион-Эрми" - Воробьёв Е.С. (доверенность от 23.03.2009 г.), Крылосов А.В. (доверенность от 23.03.2009 г.)

от ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьих лиц - ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"; Федерация профсоюзов Свердловской области - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2009 года по делу N А60-10195/09,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО "Морион-Эрми"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"; Федерация профсоюзов Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морион-Эрми" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица: Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Федерация профсоюзов Свердловской области о взыскании 1 933 819 руб. 59 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 1542495 руб. по охранно-арендному договору N АФ-554/0604 от 19.06.03г., 391 324 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 г.. по 04.03.2009 г.. (т.1 л.д. 7-9).

Определением суда от 02.04.2009 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственное центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 28 мая 2009 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федерация профсоюзов Свердловской области (т.1, л.д.83-85).

В судебном заседании 26.06.2009 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за период с 25.01.2008 г.. по 26.06.2009 г., т.е. за 531 день в сумме 221 733 руб.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В дальнейшем истец уменьшил сумму процентов до 213 382 руб. 08 коп. за период с 25.01.2008 г.. по 26.06.2009 г.., (511 дней) и уменьшил сумму неосновательного обогащения до 1 542 948 руб. 82 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2009 года исковые требования удовлетворены. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Морион-Эрми" взыскана 1542948 руб. 82 коп. - сумма неосновательного обогащения и 213382 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 г.. по 26.06.2009 г.. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Морион-Эрми" взыскано 20 281 руб. 65 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. (т.4, л.д.83-91).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

В частности, заявитель указывает, что права на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 56 перешли изначально к СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", затем к Федерации профсоюзов свердловской области. По мнению заявителя, лицом, обязанным исполнять условия заключённого охранно-арендного договора, ответчик, с момента перехода права на имущество, не является.

Ответчик полагает, что во исполнение условий заключённого охранно-арендного договора Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области получила лишь сумму согласованной сторонами договора арендной платы.

Заявитель считает, что в связи с взысканием решением суда денежных средств, в размере полученной арендной платы, арендодатель не получает возмещения за пользование переданным в аренду истцу имуществом, а следовательно, для ответчика такое пользования является безвозмездным.

Затраты истца были обусловлены сделкой. Нормы о неосновательном обогащении применимы быть не могут.

Также заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, как считает ответчик, подлежит исчислению с момента выполнения работ. Кроме того, судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины по иску.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) (арендодатель), областным государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области именуемое ООО "Морион-Эрми" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-554/0604 от 19.06.2003 г.. (т.1, л.д.13-17).

По условиям данного договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании-памятнике "Гостиница "Эрмитаж", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 56, площадью 95,6 кв.м. для использования под административные и торгово-производственные цели. Срок аренды установлен-363 дня с момента подписания договора.

На основании приемно - сдаточного акта на памятник истории и культуры от 19.07.2003 г.. (т.1, л.д.25, 29) помещения были переданы в аренду истцу. При этом, техническое состояние памятника было зафиксировано в акте технического состояния от 08.04.2003 г.. (т.1, л.д. 19-24).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, впоследствии сторонами вносились изменения в условия договора, в частности, согласно дополнительному соглашению N 5 от 31.07.2006 г.. была изменена площадь сдаваемых в аренду помещений до 135,8 кв.м., расчёт арендной платы прилагается (т.1, л.д.17,28).

Истец (арендатор) за всё время действия договора оплачивал арендную плату ответчику надлежащим образом, что подтверждается актом сверки расчетов по арендной плате с арендатором ООО "Морион-Эрми", составленным по состоянию на 31.01.2009 г..

18.12.2007 г. указанное здание было продано Региональной общественной организации Федерация профсоюзов Свердловской области.

В последующем 25.01.2008 г. между истцом и Федерацией профсоюзов Свердловской области заключён договор аренды N 24. (т.1, л.д.31-34).

Заключив новый договор аренды, стороны по настоящему делу, таким образом, прекратили действие договора аренды, заключённого ООО "Морион-Эрми" с МУГИСО, так как правом сдачи имущества в аренду наделён только собственник имущества (ст. 608 ГК РФ).

Между тем, как следует из условий ранее заключённого между истцом и ответчиком договора от 19.06.2003 г. N АФ-554/0604 (в редакции п.2.2.10 договора) арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и ремонтно-реставрационные работы. При этом, также в данном пункте договора предусмотрено, что на истце, как арендаторе лежит обязанность оплачивать научно-исследовательские, проектно-сметные иные работы в помещении. Но понесенные арендатором затраты засчитываются в счет арендной платы после предоставления акта выполненных работ в соответствии с согласованной и утвержденной Центром проектно-сметной документации.

На основании ст. 8 Закона Свердловской области от 10.04.1995 г.. (в редакции от 08.12.2006 г..) "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" правительство Свердловской области принимает в соответствии с областными законами решения об использовании объектов областной собственности, в том числе, о передаче в залог, аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление, а также осуществляет иные полномочия в сфере управления областной собственностью в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Свердловской области и законами Свердловской области.

В ст. 11 указанного Закона Свердловской области предусмотрены полномочия правительства Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, в частности, правительство Свердловской области принимает решения о передаче в собственность, аренду или безвозмездное пользование объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Свердловской области, определяет порядок установления льготной арендной платы для юридических и физических лиц, владеющих на праве аренды объектами культурного наследия, находящимися в областной собственности, вложивших свои средства в предусмотренные федеральным законом работы по сохранению этих объектов и обеспечивших выполнение таких работ в соответствии с федеральным законом, устанавливает размеры арендной платы, в том числе льготной арендной платы, за пользование объектами культурного наследия, находящимися в областной собственности.

Порядок установления арендной платы для арендаторов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), вложивших свои средства в работы по их сохранению, в соответствии со ст. 14 Закона определён органом государственной власти Свердловской области.

Правительством Свердловской области постановлением N 689-ПП от 18.07.2007 г.. утверждено Положение о порядке установления и размере арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников и истории и культуры).

В силу указанного Положения решение об установлении льготной арендной платы принимается министерством на основании представленных арендатором документов и заявления об установлении льготной арендной платы, которое рассматривается министерством в течение 15 дней со дня его поступления. При этом министерство вправе истребовать недостающие документы и в случае, если все документы представлены в полном объёме и соответствуют необходимым требованиям, обязано установить льготную плату в срок не позднее 30 дней со дня поступления заявления.

Судом установлено, что заявителем-истцом в Министерство представлялись все необходимые документы, при этом какие-либо дополнительные документы Министерством-ответчиком у заявителя на истребовались, однако ответчиком соответствующего решения об установлении льготной арендной платы и о проведении соответствующего зачёта в отношении истца принято не было.

Согласно ответу Министерства 20.01.2007 г.. при утверждении вышеуказанного Положения постановлением Правительства Свердловской области Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области будут рассмотрены заявления арендаторов о возможности льготной арендной платы при условии проведения ремонтно-реставрационных работ в установленном законом порядке.

Полагая, что затраты на вышеуказанные ремонтно-реставрационные работы понесены ООО "Морион-Эрми" в период действия договора аренды с МУГИСО, на котором лежала обязанность по зачёту данных затрат в счёт арендной платы, истец на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечень подлежащих выполнению ремонтно-реставрационных и реставрационных работ по срокам зафиксирован в акте технического состояния памятника на день передачи, который является приложением к данному договору аренды. (т.1, л.д.19-24).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт технического состояния памятника на день передачи, заключение от 12.08.2005 г.., составленное ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская", согласованная проектно-сметная документация, разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 05.07.2005 г.. N 09, акт приёмки законченного строительством (реставрацией, реконструкцией) объекта культурного наследия приёмочной комиссией, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.., согласно которым истцом были выполнены работы по ремонту объекта аренды. (т.1, л.д.13-25, т.2, л.д. 1-50, л.д.51-80, т.1, л.д. 109, 110-178, т.4, л.д. 9-10).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению от 15.11.2006 г.. N 991-16, составленному Областным государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" по результатам рассмотрения актов приемки выполненных работ ответчиком на памятнике "Гостиница "Эрмитаж" по адресу: ул. Малышева, 56 в г. Екатеринбурге определена категория ремонтно-реставрационных работ и их стоимости, которая составляет по затратам производства работ по представленным актам в сумме 1 073 650 руб. в текущих ценах без НДС и стоимости научно-исследовательских и проектных работ, которые относятся к мероприятиям по сохранению объектов культурного наследия, составила 233 469 руб. без НДС. (т.1, л.д.35-43).

Факт оплаты данных работ со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, перечисленных в реестре подлинных документов от 26.06.2009 г.. (т.1, л.д.52-67).

Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином размере арендной платы, ответчиком представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факты не принятия мер ответчиком по установлению для истца льготного размера арендной платы, а также переплата по арендной плате в виде стоимости произведённых истцом ремонтно-реставрационных работ в сумме 1 542 948 руб. 82 коп. установлены судом и подтверждены материалами дела.

Поскольку обязательства между истцом и ответчиком по договору аренды N АФ-554/0604 от 19.06.2003 г. прекращены (путём выбытия ответчика из сделки), суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик в данном случае приобрёл за счёт истца имущество в виде реставрационных работ, связанных с улучшением своего имущества и взыскал с ответчика неосновательное обогащение. Данная арендная переплата не возвращена Министерством путём установления льготной арендной платы.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 542 948 руб. 82 коп.-неосновательное обогащение, сумма которого соответствует стоимости произведённых ремонтно-реставрационных работ.

Также в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ судом правомерно взыскано с ответчика 213 382 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5%, действующей на момент принятия решения за период со 25.01.2008 г. по 26.06.2009 г.

Доводам ответчика относительно того, что лицом, обязанным исполнять условия заключённого охранно-арендного договора, ответчик, с момента перехода права на имущество, не является, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

В данном случае для истца неисполненным по сделке являются перечисленные им денежные средства за выполненные реставрационные работы. Принимая во внимание, что после прекращения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, Положением,, утверждённым правительством Свердловской области, регламентирован порядок установления льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ, а также определён государственный орган, обязанный обеспечить реализацию прав указанных лиц.

В период действия договора с МУГИСО арендная плата внесена арендатором в полном объёме без учёта понесённых затрат. После заключения нового договора аренды с Федерацией профсоюзов действие договора с МУГИСО прекратилось, то есть зачёт стоимости улучшений в счёт арендных платежей по договору МУГИСО произведён быть не может. При наличии положения, в котором определён порядок установления льготной арендной платы, а также государственный орган, обязанный обеспечить реализацию прав указанных лиц, законных оснований для отказа в возмещении понесённых арендатором затрат на реставрационные работы, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, является несостоятельной.

Доводы истца о неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 200 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, с того момента, когда ответчик выбыл из обязательства, и, следовательно, не мог получить установленный льготный размер арендной платы, с момента заключения нового договора аренды-с 25.01.2009 г..

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отнес на него судебные расходы по уплате госпошлины по иску, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из оспариваемого решения следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 20 281 руб. 65 коп. отнесены судом на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 с 01.01.2007 г.. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

В случае, если решение принято не в пользу государственных органов, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ст.110 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределение судебных расходов при удовлетворении судом требований истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, то есть судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском или с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст.333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с другой стороны по делу (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежащим образом оценил их.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта (ст.270 АПК РФ) отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-10195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Булкина А.Н.