Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3736/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А71-18928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Карат": Копысов К.И., паспорт, доверенность от 15.04.2009,

от заинтересованного лица - Администрация г. Глазова: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Айкай", ООО "СПК "АРС", ООО "Римэкс": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года

по делу N А71-18928/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по заявлению ООО "Карат"

к Администрации г. Глазова

третьи лица: ООО "Айкай", ООО "СПК "АРС", ООО "Римэкс"

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат", г.Глазов (далее - заявитель, ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова (далее -заинтересованное лицо, администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - продовольственный магазин N 306 (2), расположенный по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а", первый этаж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Карат" выполнило все необходимые действия для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса РФ, обратилось в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложило все необходимые документы, предусмотренные п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается описью документов, приложенных к заявлению. Считает отказ Администрации г.Глазова в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным. Данный отказ нарушает права и законные интересы ООО "Карат" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления экономической деятельности в сфере торговли и аренды помещений.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Администрация г.Глазова в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию продовольственного магазина является законным и обоснованным.

ООО "Айкай" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что решение суда подлежит отмене, ссылаясь на то, что подписи в акте приемки объекта капитального строительства от 17.01.2008 со стороны второго собственника ООО "Римэкс" не требуется. Отказ Администрации г.Глазова в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первого этажа продовольственного магазина является незаконным.

ООО "СПК "АРС" в письменном отзыве указывает на то, что ООО "СПК "АРС" выполнил ремонтные работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008, подписанным ООО "Айкай".

ООО "Римэкс" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Карат" отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация г.Глазова, ООО "Айкай", ООО "СПК "АРС", ООО "Римэкс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Римэкс" и ООО "Карат" имеют в собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а", а также по _ доли в праве собственности на здание магазина, расположенного на земельном участке по указанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права на здание.

Согласно договору аренды N 239/08 от 29.07.2008 г.. ООО "Карат" сдает в аренду ООО "Айкай" часть помещения по указанному адресу, а именно: помещения на 1 этаже N 11, 12; на 2 этаже N 4, 5 (т.1 дл. 25-27).

Между ООО "Карат" и ООО "Айкай" заключен агентский договор б/н от 23.07.2008 г.., согласно которому ООО "Айкай" обязался совершить действия по обеспечению ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу УР, г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а" (л.д.96), в связи с чем ООО "Айкай" заключил с ООО "Строительно-производственная компания "АРС" договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ на указанном объекте (л.д.48-50), а также договор подряда N 2158/485/08 от 18.08.2008 г.. с ООО ПИФ "Архип" на выполнение технического надзора по указанному объекту (л.д.54). ООО ПИФ "Архип" имеет лицензию ГС-4-18-02-27-0-1835011847-003356-4 от 19.02.2007 г.. на разрешение деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.1л.д.24).

26.08.2008 г.. заключен договор б/н между ООО "Айкай", ООО "Строительно-производственная компания "АРС", ООО "Карат" и ООО "Римэкс" на выполнение ООО "СПК "АРС" проектных и ремонтно-строительных работ (т.1 л.д.23-30).

12.09. 2008 Администрацией города Глазова было выдано ООО "Карат" и ООО Римэкс" разрешение N RU 18302000-183008 на реконструкцию объекта капитального строительства продовольственного магазина N 306 (2) ( т.1 л.д.32).

ООО "Строительно-производственная компания "АРС" разработало рабочий проект "Ремонт продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а" (т.1 л.д.31).

Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г.Глазове" выдано экспертное заключение N 846 от 08.09.2008 г.., Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N18.20.01.000.Т.000368.09.08 от 09.09.2008 г.. на соответствие проекта "Ремонт продовольственного магазина N306 (2), государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

17.10.2008 г.. ООО ПИФ "Архип" выданы справки о подтверждении соответствия реконструированного объекта - продовольственный магазин N 306 (2), проектной документации, а также требованиям технических регламентов (т.1 л.д.33-34).

17.10.2008 г.. был составлен акт приемки объекта капитального строительства по реконструкции продовольственного магазина N 306 (2) (т.1 л.д.35).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР выдано заключение о соблюдении требований природоохранного законодательства при проектировании рабочего проекта (л.д.64), а также разрешение от 29.10.2008 г.. на допуск в эксплуатацию энергоустановок на объекте продовольственный магазин N 306 ( т.1 л.д.41-42).

24.11. 2009 ООО "Карат" обратилось в Администрацию г.Глазова с заявлением от 01.11.2008 г.. на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а", первый этаж.

Письмом от 04.12.2009 N 01-28/03491 заинтересованное лицо отказало ООО "Карат" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с несоответствием при оформлении акта приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008 и отсутствием пакета документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Посчитав, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта нарушает права и интересы ООО "Карат", общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2), к которому прилагаются следующие документы (ч.3):

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка;

3)разрешение на строительство;

4)акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6)документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7)документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8)схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

9)заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г.. по делу N А71-11484/2008 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 г.., которым суд признал незаконным отказ Администрации г.Глазова в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первого этажа продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: г.Глазов, площадь Свободы, 6а, обязав ответчика в 10-й срок со дня вступления решения в законную силу выдать ООО "Карат" разрешение на ввод в эксплуатацию первого этажа продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: г.Глазов, площадь Свободы, 6а.

При этом, в рамках указанного дела, судом установлено, что предметом реконструкции являлось единое строение продовольственного магазина, расположенное по адресу: г.Глазов, пл.Свободы,6а, застройщиком на реконструкцию которого является, в том числе и ООО "Римэкс". Акт приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008 г. со стороны второго собственника - ООО "Римэкс" не подписан. Кроме того, ООО "Римэкс" не обращалось в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, судом сделаны выводы о том, что отказ Администрации г. Глазова ООО "Карат" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 10.11.2008 г.. является правомерным, в связи с тем, что акт приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008 г. оформлен ненадлежащим образом, поскольку не подписан вторым застройщиком ООО "Римэкс".

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г.. по делу N А71-11484/2008, а также вступившим по результатам обжалования в апелляционном порядке решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2009 г.. по делу N А71-3702/2009-А25 всем вышеуказанным обстоятельствам, в том числе и доводам истца, изложенным в исковом заявлении рамках настоящего спора, дана правовая оценка.

Указанные правовые акты по результатам обжалования в апелляционном и кассационном порядке оставлены без изменений (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-2282/2009 от 20.04.2009 г.., N 17АП-6393/2009 от 13.08.2009 г.., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа г.Екатеринбург N Ф09-5061/09-С1 от 22.07.2009 г..

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вторичном обращении в Администрацию г.Глазова, о чем свидетельствует заявление от 24.11.2009 г.., идентичное заявлению от 01.11.2008 г.., ранее имевшие место недостатки, которые были предметом рассмотрения по делу N А71-11484/2008, не были устранены, что послужило основанием для обоснованного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 04.12.2009 г.. N 01-28/03491). Основание для отказа, указанное в данном письме, в виде необходимости получения нового разрешения на реконструкцию, поскольку в установленные сроки оно не продлевалось, при том, что оно было получено ранее и реконструкция фактически начата, не соответствует требованиям законодательства, однако, это не повлияло на законность и обоснованность отказа по иным основаниям, поскольку, как правильно указала Администрация г.Глазова, истребуемые документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства, то есть подписаны всеми собственниками, являющимися застройщиками; истребование договоров с хозяйствующими субъектами, поименованными в пункте 5 письменного отказа, также необходимы в целях проверки готовности ввода объекта в эксплуатацию на предмет возможности осуществления эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа Администрации г.Глазова в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию продовольственного магазина N 306(2) г.Глазов, пл.Свободы,6а и обязании ответчика выдать ООО "Карат" и ООО "Римэкс" разрешение на ввод в эксплуатацию продовольственного магазина N 306 (2) г.Глазов, пл.Свободы,6а, не имеется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований ООО "Карат" судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения судами, и они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в принятых по делам судебных актах по делам N А71-11484/2008, N А71-3702/2009-А25, в силу вышеизложенного и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года по делу N А71-18928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Карат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко