Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-6474/10

г. Пермь

19 июля 2010 г.

Дело N А60-22741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от взыскателя - ООО "База технической комплектации": Долматова Л.А., доверенность от 30.11.2009,

от должника - ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод": Микрюкова А.А., доверенность от 19.02.2010,

от Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2010 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-22741/2009,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

по иску ООО "База технической комплектации"

к ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод"

при участии Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. В заявлении просит о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60 - 22741/2009 на шесть месяцев для погашения задолженности равными частями.

Определением от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" с определением суда от 11 мая 2010 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта. Сумма долга, подлежащая взысканию по решению, является значительной, единовременная выплата данной суммы может привести к финансовым трудностям предприятия и финансовым потерям у населения. В отношении должника имеются и другие исполнительные производства, объединенные в сводное производство. Взыскатель отказывается согласовать график погашения задолженности. Не соответствует вывод суда о непредоставлении достаточных доказательств реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю. В подтверждение таких доказательств должник ссылается на письмо из Чусовского отделения N 1629 Сбербанка Российской Федерации от 14.04.2010 о предоставлении кредита, информацию об ожидаемом поступлении денежных средств должнику с указанием имеющихся заключенных договоров, ежемесячных платежей.

В апелляционной жалобе должник просил отменить определение от 11.05.2010 и разрешить вопрос по существу, предоставив должнику рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель указал на то, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Просроченная задолженность образовалась в 2008 году. Направленные должником в адрес взыскателя графики погашения задолженности им нарушались. Фактически должником не принималось никаких мер по исполнению вступившего в законную силу решения. Доводы должника о наличии сводного исполнительного производства и задолженности по заработной плате не являются основанием для отмены оспариваемого определения и не являются основанием для предоставления рассрочки. Должником не представлено доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю. Доказательств того, что из представленных кредитных средств денежные средства будут выплачиваться взыскателю, не представлено должником.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

От Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представитель не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" в пользу ООО "База технической комплектации" взыскано 6 419 343 руб. 39 коп., в том числе: долг в размере 5 956 741 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2008 по 02.09.2009 в сумме 462 602 руб. 24 коп., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 43 596 руб. 72 коп.

09.03.2010 ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02.10.2009 на шесть месяцев для погашения задолженности равными долями.

В обоснование своего заявления взыскатель указывает на то, что сумма долга, взыскиваемая по решению, является значительной и единовременная выплата данной суммы может привести к необратимым финансовым трудностям предприятия, что приведет к значительным финансовым потерям населения пгт Пашня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем доводы в заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Должником длительный период не исполняется обязанность по погашению задолженности (с 2008 года).

Ссылка должника на письмо из Чусовского отделения N 1629 Сбербанка Российской Федерации от 14.04.2010, подтверждающее предоставление должнику кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскатель не является единственным кредитором должника. Кроме того, доказательств, что заемные денежные средства будут направлены на погашение имеющейся задолженности перед ООО "База технической комплектации", не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательств согласования графика погашения задолженности с представителем взыскателя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик также не производил платежи в соответствии с предложенными им условиями в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Иные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акт.

Ввиду изложенного, а также учитывая интересы взыскателя, длительность неисполнения должником своих обязательств, что противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60 - 22741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов