Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 17АП-1314/07

г. Пермь

09 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1314/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИП Медниковой Н.Н.

на решение от 09.01.2007 г..

по делу N А50-18623/06-А3

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю

к ИП Медниковой Н.Н.

о взыскании 80 997,40 руб.

при участии:

от заявителя: Вавилова А.С., удостоверение УР N 067208,

доверенность от 09.01.2007 г.., Соловьева Н.А., паспорт 5703 062264, доверенность от 09.01.2007 г..,

от ответчика: Медникова Н.Н., паспорт 5700 326463,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Медниковой Н.Н. налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 80 997,40 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 01.01.2007 г.. с ИП Медниковой Н.Н. взыскан штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Медникова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требование о предоставлении документов, подтверждающих факт расходов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.08.2006 г.. N 154 не были получены. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по предоставлению документов, подтверждающих произведенные расходы вместе с декларацией. Кроме того, отсутствует состав налогового правонарушения, так как отсутствует сумма, подлежащая к уплате.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 г.. МИ ФНС России N 9 по Пермскому краю направила ИП Медниковой Н.Н. требование о предоставлении документов N 3159 (л.д. 8) с целью проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005 г..

Данное требование предприниматель не исполнил, поэтому заместителем руководителя Инспекции принято решение N 154 от 15.08.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-15). Названным решением ИП Медникова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 997,40 руб., а также предложено уплатить НДФЛ в размере 409 884 руб. и пени в сумме 4 443,80 руб.

Указанное решение и требование N 2269 от 16.08.2006 г.. (л.д. 17) направлено заказной почтой предпринимателю.

Предприниматель в указанный срок (31.08.2006 г..) требование налогового органа не исполнил, в связи с чем МИ ФНС России N 9 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ИП Медниковой Н.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г.., но на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ, применяя смягчающие обстоятельства по делу, а также учитывая принцип соразмерности, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Суд, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Медникова Н.Н. является плательщиком НДФЛ.

На основании ст. 227, 228, 229 НК РФ налогоплательщик обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию о доходах и уплачивать налог не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту. При отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагает на налоговый орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие), поэтому налоговый орган обязан доказать наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога.

В силу статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, неуплата или неполная уплата НДФЛ в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно заявленные профессиональные вычеты образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

НК РФ не регламентирован вопрос о порядке вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, но с точки зрения единообразия следует руководствоваться положениями ст.ст. 100, 101 НК РФ, в соответствии с которыми акт, решение, требование налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами акт, решение, требование налогового органа вручить налогоплательщику невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после отправки.

Из материалов дела видно, что инспекция в судебное заседание не представила доказательств получения налогоплательщиком требования N 31559 от 27.06.2006 г.. о предоставлении документов, подтверждающих налоговый вычет, поскольку представлена копия почтового реестра от 11.07.2006 г.. (л.д. 9), из которой невозможно сделать вывод, что именно требование N 3159 от 27.06.2006 г.. о предоставлении документов было направлено предпринимателю.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения требования предпринимателем.

Кроме того, непредставление налогоплательщиком документов по запросу налогового органа не может свидетельствовать о неправомерности применения им вычетов по НДФЛ и служить бесспорным основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Данный факт может являться лишь основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Тем более, что ИП Медникова Н.Н. представила в налоговый орган 15.09.2006 г.. и 20.01.2007 г.. уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 г.., вместе с которыми направлены первичные расходные документы за 2005 г.. по реестру на сумму 3 148 253,15 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по решению о привлечении к налоговой ответственности N 154 от 15.08.2006 г.., налоговым органом на основании выписки из банка (исх. N 6215 от 14.07.2006 г..) учтена только сумма дохода в размере 3 730 420,95 руб. (с учетом НДС), но при этом не был исследован вопрос о расходах, произведенных налогоплательщиком в размере 3 733 401,71 руб. (с учетом НДС), также указанных в этой выписке, что свидетельствует о неверном исчислении НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не было подано заявление о предоставлении профессионального налогового вычета вместе с декларацией, в связи с чем профессиональный налоговый вычет не исчислен, судом рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета не может являться основанием для доначисления налога, пени и взыскания штрафа, так как НК РФ не устанавливает последствий не подачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов. Фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ИП Медниковой Н.Н. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 175 от 12.03.2007 г.. по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева