Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-13571/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-19150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13571/2011) ЗАО "МИДАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-19150/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "МИДАС"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого помещения

при участии:

от заявителя: представителя Сергеева О.А. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика: представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36332/42)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИДАС" (далее - ЗАО "МИДАС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, ответчик) от 15.03.2011 N 1017 об отказе в реализации преимущественного права Общества на приобретение помещения 10Н площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 31, корп. 1, лит. А, которое оно арендует на основании дополнительного соглашения от 04.01.2008 N 2 к договору аренды от 17.05.2004 N 07-А001729; об обязании КУГИ обеспечить заключение договора купли-продажи и договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять в двухнедельный срок с даты принятия отчета о проведенной оценке решение об условиях приватизации данных помещений и в десятидневный срок с этого момента направить Обществу проекты договора купли-продажи государственного имущества и договора о его залоге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ЗАО "МИДАС" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что Общество фактически владело и пользовалось нежилым помещением более двух лет, срок фактического непрерывного временного владения и пользования спорным имуществом, арендуемым Обществом в настоящий момент по договору аренды от 17.05.2004 N 07-А001729, в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.01.2008 N 2, следует исчислять с 2004 года, то есть с момента возведения на земельном участке торгового павильона, который актом от 07.04.2004 N 354 принят в эксплуатацию.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы и на необходимость применения общего срока исковой давности, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 17.05.2004 N 07-А001729 части нежилого помещения 1Н, общей площадью 487,1 кв.м, а именно: части помещения 1Н - 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, МОП 1Н - 1, 11, 14, 15 площадью 187, 1 кв.м, для использования под магазин. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 187,1 кв.м (пункт 1.1. договора, л.д. 25). Согласно плану вторичного объекта, являющемуся приложением к договору и неотъемлемой его частью, по данному договору используются комнаты - 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24 и места общего пользования комнаты - 1, 11, 14, 15 площадью 187, 1 кв.м, которые являются частью помещения 1Н общей площадью 487,1 кв.м. При этом спорное помещение площадью 41,7 кв.м указано под номером 25 и не включено в состав переданных по договору аренды помещений (л.д. 33 - 34).

В пункте 1.3 договора оговорено, что договор заключен сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 04.01.2008 N 2, согласно которому изменен состав переданных в аренду помещений, а именно: в аренду переданы части помещения 1Н (комнаты 1, 16, 17, 18, 20, 21, 22) площадью 167,5 кв.м, а также помещение 10Н площадью 41,7 кв.м (л.д. 38).

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 02.11.2010 о предоставлении преимущественного права по приобретению арендуемого помещения 10Н, площадью 41,7 кв.м в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 11).

Письменным уведомлением от 15.03.2011 N 1017 Комитет сообщил Обществу о принятом решении об отказе в предоставлении указанного преимущественного права ввиду того, что срок непрерывного временного владения объектом на основании договора аренды составил менее двух лет (л.д. 16).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в предпринимательской сфере, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в свою очередь не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

В Законе N 159-ФЗ оговорены условия реализации преимущественного права. Применительно к спорной ситуации по настоящему делу имеет значение условие, согласно которому необходимо нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, одним из условий льготного выкупа по указанному Закону является непрерывная аренда имущества одним субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (то есть до 05.08.2008).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, помещение 10Н площадью 41,7 кв.м стало самостоятельным предметом договора аренды лишь после заключения дополнительного соглашения от 04.01.2008 N 2.

Довод Общества со ссылкой на то, что двухлетний срок фактического непрерывного временного владения и пользования следует исчислять с 2004, не нашел подтверждения в материалах дела в силу указанных в договоре аренды и дополнительном соглашении площадей и помещений, переданных в аренду.

Из предмета аренды дополнительного соглашения от 04.01.2008 N 2 усматривается, что Обществу передано в аренду помещение 10Н площадью 41,7 кв.м, которое не являлось предметом договора аренды от 17.05.2004 N 07-А001729, доказательства, позволяющие достоверно установить, что Общество использовало спорное помещение в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, не представлены. Таким образом, Общество не подтвердило, что имеются условия для предоставления преимущественного права для приобретения спорного арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2011 по делу N А56-19150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова