Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-1050/10

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А50-32847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р. А.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") - Корякина О.В., паспорт 5705 868273 от 03.04.2006 г.., доверенность N 86 от 13.01.2010 г..,

от ответчика (ООО ПКФ "Промресурс-Строй") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО ПКФ "Промресурс-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года

по делу N А50-32847/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ООО ПКФ "Промресурс-Строй"

о взыскании неустойки по договору подряда

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения исковых требований и увеличения суммы иска - л.д. 100, т.1) с иском к ООО "ПКФ "Промресурс-Строй" о взыскании неустойки в сумме 8239291 руб., предусмотренной п. 10.3 договора подряда N 1979/024/2008 от 19.08.2008 г., за период с 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2001 г. заявленные требования удовлетворены частично: с учетом ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в сумме 2000000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки. Указывает, что размер неустойки явно завышен и принят без учета материального положения ответчика.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Промресурс-Строй" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 1979/024/2008, по которому генподрядчик обязан был выполнить работы по реконструкции насосной станции и противопожарного водоснабжения с заменой насосов для нужд филиала ОАО "ТГК-9" "Кизеловская ГРЭС-3".

Пунктом 3.1 вышеназванного договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 1.07.2008 г., окончание - 30.01.2009 г..

Дополнительным соглашением от N 1 от 20.01.2008 г. указанные сроки были изменены: начало работ - 20.08.2008 г., окончание работ - 30.06.2009 г..

Стоимость работ по договору составляет 22573400 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик выплатил ответчику аванс в размере 17936000 руб.

В установленные договором сроки ответчик к выполнению работ не приступил. Данное обстоятельство признано представителем ответчика, о чем в протокол судебного заседания от 23.12.2009 г. внесена соответствующая запись (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 10.3 договора за нарушение срока начала/окончания работ, установленного п. 3.1 договора, Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

19.05.2009 г. в адрес ООО "ПКФ "Промресурс-Строй" истцом направлена претензия N 06-04/366 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, а также уплатить неустойку за нарушение срока начала выполнения работ за период с 20.08.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 5126840 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд за взысканием неустойки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ по договору на основании п. 10.3 договора. При этом, суд первой инстанции установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указав, что ответчик использовал аванс без встречного исполнения, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки от заявленной 8239291 руб. до 2000000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно завышен и принят без учета материального положения ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущих уменьшение ее размера в большем объеме, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 г.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин