Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11707/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А71-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, индивидуального предпринимателя Устинова Геннадия Ефимовича, не явились;

от должника, индивидуального предпринимателя Большухина Дениса Георгиевича, не явились;

от временного управляющего Матвеева Андрея Владимировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Матвеева Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Большухина Дениса Георгиевича несостоятельным (банкротом), взыскании вознаграждения, расходов, связанных с процедурой наблюдения,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Ломаевой Е.И., судей Нуртдиновой Л.А., Чухманцева М.А.,

в рамках дела по делу N А71-4252/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Устинова Геннадия Ефимовича о признании индивидуального предпринимателя Большухина Дениса Георгиевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Большухина Дениса Георгиевича (далее - ИП Большухин Д.Г., должник) Матвеев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании с должника расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, в размере 123 797 руб. 35 коп., в том числе, вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 429 руб. 35 коп., канцелярских расходы в размере 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов в размере 200 руб., расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения в размере 3 068 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2010 года производство по делу о признании ИП Большухина Д.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено, с ИП Большухина Д.Г. в пользу ИП Матвеева А.В. взыскано 43 797 руб. 35 коп. расходов, связанных с процедурой наблюдения, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Временный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, взыскать с ИП Большухина Д.Г. расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства, в размере 127 636 руб. 06 коп., исключить из мотивировочной части определения указание на несоответствие действий временного управляющего принципам разумности и добросовестности.

Ссылается на то, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежало рассмотрению в судебном заседании не позднее чем через месяц с даты его поступления в суд, то есть до 13.08.2010 года, тогда как суд первой инстанции назначил его рассмотрение на 05.10.2010 года.

Указывает, что определением от 02.06.2010 года суд поручил временному управляющему предоставить в судебное заседание 05.10.2010 года отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов. При этом, обращает внимание, что в определении суда от 26.07.2010 года о назначении к рассмотрению его ходатайства о прекращении производства по делу суд не освободил временного управляющего от исполнения возлагаемых на него обязанностей.

Полагает, что основанием для начисления временному управляющему вознаграждения является сам факт наличия у него такого статуса, в связи с чем он имеет право на выплату вознаграждения за период с 02.06.2010 года по 05.10.2010 года.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Временным управляющим Матвеевым А.В. заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 года заявление ИП Устинова Г.Е. о признании ИП Большухина Д.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности его требований назначено на 02.06.2010 года.

Определением суда от 02.06.2010 года данное заявление ИП Устинова Г.Е. признано обоснованным, в отношении ИП Большухина Д.Г. введена процедура наблюдения сроком до 02.10.2010 года, требование ИП Устинова Г.Е. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 88 910 руб. 29 коп., требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 05.10.2010 года.

12.07.2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением должником требований единственного кредитора.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 года рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу было назначено в судебном заседании на 05.10.2010 года.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры банкротства расходы, состоящие из расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 429 руб. 35 коп., канцелярских расходов в размере 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов в размере 200 руб., расходов на опубликование в размере 3 068 руб., а также вознаграждение временного управляющего за период с 02.06.2010 года по 01.10.2010 года в размере 120 000 руб., подлежат возмещению за счет ИП Большухина Д.Г., временный управляющий Матвеев А.В. 30.09.2010 года обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера понесенных временным управляющим почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебного акта, на опубликование сообщения о введении наблюдения; обоснованности требования о выплате вознаграждения за время исполнения обязанностей временного управляющего за период с даты утверждения временным управляющим по дату направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу; признания действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов, анализу финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, осуществленные после удовлетворения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр и направления ходатайства о прекращении производства по делу, не отвечающими признакам добросовестности и разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, признав доказанным размер понесенных расходов по отправке почтовой корреспонденции, канцелярских расходов, расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы за счет средств должника.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, является правильным.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требования временного управляющего в части взыскания вознаграждения за период с даты обращения с ходатайством о прекращении производства по делу и по дату прекращения производства по делу в силу того, что последующие действия временного управляющего не отвечали признакам разумности и добросовестности, не может быть признан в достаточной степени обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Суд первой инстанции в качестве правового основания для отказа в выплате вознаграждения за период с 13.07.2010 года по 01.10.2010 года сослался на норму части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов, анализу финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, осуществленные им после обращения с ходатайством о прекращении производства по делу квалифицированы судом как не соответствующие критериям разумности и добросовестности.

Между тем, в силу статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов, представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, входит в обязанности временного управляющего.

Соответствующие требования по исполнению временным управляющим перечисленных обязанностей изложены и в пункте 10 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 года.

Законодательство о банкротстве не устанавливает в качестве основания для освобождения от исполнения временным управляющим названных обязанностей обращение с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 года, которым ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу назначено к рассмотрению на 05.10.2010 года, не содержит указаний на возможность неисполнения установленных законом и судебным актом обязанностей.

Временный управляющий, обращающийся с ходатайством о прекращении производства по делу, не может быть однозначно уверен в результате рассмотрения данного ходатайства судом, а потому неисполнение им установленных законом обязанностей при отказе в удовлетворении ходатайства может повлечь за собой соответствующие негативные правовые последствия.

Кроме того, следует отметить, что проведение анализа финансового состояния должника являлось необходимым условием для определения судом факта достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и установления лица (заявителя или должника), на которое в случае прекращения производства по делу будут отнесены соответствующие расходы.

С учетом изложенного, действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов, анализу финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, осуществленные им после обращения с ходатайством о прекращении производства не могут быть признаны неразумными и недобросовестными.

Исходя из этого, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению вывод о несоответствии данных действий временного управляющего признакам разумности и добросовестности, а вывод суда первой инстанции о том, что неразумность и недобросовестность действий временного управляющего является основанием для частичного отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании вознаграждения не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства временного управляющего в части взыскания вознаграждения в силу следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях, выносимых по проверке конституционности норм Закона о банкротстве, обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный суд. При этом, права и законные интересы должника, также относящегося к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут подвергаться необоснованному ущемлению в пользу иных лиц.

На основании части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, поступившее в арбитражный суд 12.07.2010 года, должно было быть рассмотрено арбитражным судом в срок до 12.08.2010 года.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу способствовало увеличению срока процедуры наблюдения, а, следовательно, и увеличению размера вознаграждения временного управляющего. Вина должника, погасившего требование единственного кредитора, в увеличении срока процедуры наблюдения не усматривается.

С учетом данного обстоятельства, а также исходя из принципа достижения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, общих начал и смысла гражданского законодательства (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допускающих необоснованное возложение на лицо гражданских обязанностей, не обусловленных его неправомерным поведением, апелляционный суд полагает, что требование временного управляющего о взыскании с должника в его пользу вознаграждения подлежит удовлетворению за период со 02.06.2010 года по 12.08.2010 года.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 12.08.2010 года является конечной датой, не позднее которой дело о банкротстве должно было быть прекращено в связи с удовлетворением должником требований единственного кредитора. Учитывая дату введения процедуры наблюдения и минимальное количество действий, которые необходимо было выполнить временному управляющему по данному делу, временным управляющим обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, могли быть выполнены до 12.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, подлежащее взысканию с должника вознаграждение временного управляющего составляет 70 612 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с должника в пользу временного управляющего Матвеева А.В. подлежит взысканию вознаграждение временному управляющему в размере 70 612 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве, в размере 3 797 руб. 35 коп., из мотивировочной части определения следует исключить вывод о несоответствии действий временного управляющего, совершенных им после обращения с ходатайством о прекращении производства по делу, признакам разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 года ИП Устинову Г.Е. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также то, что временному управляющему Матвееву А.В. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ИП Большухина Д.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года по делу N А71-4252/2010 изменить в обжалуемой части.

Изложить пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Большухина Дениса Георгиевича (04.03.1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Павлова, 8-31, ИНН 182800094527) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Владимировича (ИНН 183200810499) 70 612 (семьдесят тысяч шестьсот двенадцать) руб. 90 коп. вознаграждения временному управляющему, 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 35 коп. расходов, фактически понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большухина Дениса Георгиевича (04.03.1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Павлова, 8-31, ИНН 182800094527) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.".

Исключить из мотивировочной части определения вывод о несоответствии действий временного управляющего, совершенных им после обращения с ходатайством о прекращении производства по делу, признакам разумности и добросовестности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева