Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1886/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А60-58019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области": не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Поташкиной Анжелики Сергеевны: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2010 года

по делу N А60-58019/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области",

к индивидуальному предпринимателю Поташкиной Анжелике Сергеевне

о взыскании пени по договору купли-продажи акций общества,

установил:

Свердловское областное государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Поташкиной Анжелике Сергеевне с иском о взыскании 849 864 руб. пени за нарушение сроков перечисления денежных средств по договору от 24.11.2008 N 9 (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 (в редакции определения об исправления опечатки от 18.01.2010), принятым судьей Ваниным П.Б., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 498 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2008 по 23.12.2008 (л.д.25-32).

Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд необоснованно применил в споре статью 330 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку в сто раз. Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области (продавец) и предпринимателем Поташкиной А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО "Ивдельский хлебозавод" от 24.11.2008 N 9, по условиям которого продавец должен осуществить действия по передаче акций в собственность покупателя, а покупатель произвести оплату в сумме 1105120 руб. в течение 10-ти дней с даты заключения договора, то есть не позднее 04.12.2008 (л.д.10-12).

За нарушение исполнения обязательства по перечислению продажной стоимости имущества пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.12.2008 стороны предусмотрели порядок погашения задолженности по неустойке: 200000 руб. - в декабре 2008 года, оставшаяся часть в январе 2009 года (л.д.13).

Указывая на то, что фактически оплата приобретенного пакета акций произведена предпринимателем с просрочкой составляющей 19 дней, продавцом была начислена неустойка в размере 1049864 руб. на основании пункта 4.2 договора купли-продажи, согласно расчету: 1105120 руб. х 5% х 19 дн.). 200 000 руб. неустойки предприниматель оплатил. Оставшаяся часть неустойки в размере 849 864 руб. предпринимателем не оплачена.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате неустойки в размере 849 864 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что периодом начисления неустойки является период с 05.12.2008 по 23.12.2008. Начисленная на сумму долга в размере 1105120 руб. неустойка, таким образом, составила 1094864 руб. К взысканию истец заявил 849864 руб. неустойки, за вычетом произведенной оплаты по дополнительному соглашению в сумме 200000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки (5%) при сравнении его с размером основного долга, небольшой период неисполнения обязательств ответчиком, частичную оплату неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 8498 руб. 64 коп.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 по делу А60-58019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова