Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9502/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А60-16939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шумеева С.К. по доверенности от 30.12.2010 (л.д. 104), в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года

по делу N А60-16939/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (ОГРН 1036603550213, ИНН 6670045544)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росэнерготранс" (далее - ответчик) о взыскании 4 681 000 руб. неустойки по договору от 24.02.2010 N 3585/05-45-8/4/1.

Решением суда от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росэнерготранс" в пользу ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 4 000 000 руб. пени, а также 46 405 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых. Считает снижение судом неустойки лишь до 4 000 000 руб. не соответствующим компенсационной природе неустойки.

ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между ООО "Росэнерготранс" (поставщик) и ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (покупатель) заключен договор N 3585/05-45-8/4/1, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, поименованный в спецификации (силовой масляный трансформатор трехфазный двухобмоточный с расщепленной обмоткой с регулированием напряжения под нагрузкой серии ТРДН - 80000/110У1, масло для технологических нужд ГК, реактор сухой токоограничивающий трехфазный вертикального исполнения РСТС-6-2500-0,14 УЗ на общую сумму 69 000 000 руб.).

В силу п. 3.1 договора товар должен был быть поставлен не позднее 160 календарных дней с даты подписания договора.

В случае просрочки доставки товара покупатель имеет право требовать, а поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не доставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара по договору (п. 10.9 договора).

Во исполнение условий договора поставки ответчик передал истцу товар, но с нарушением сроков его отгрузки, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил обязательство по передаче товара с нарушением установленного срока, в связи с чем требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является правомерным, руководствуясь положениями п. 10.9 договора, статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом исчислена неустойка в сумме 4 681 000 руб. за период с 03.08.2010 по 18.10.2010 (л.д. 48). Период начисления неустойки, ее расчет, положенный в основу принятого судом решения, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание незначительную просрочку исполнения, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Рассмотрев материалы дела, с учетом снижения договорной неустойки судом первой инстанции до 4 000 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для применения такого размера неустойки при установлении размера неустойки договором отсутствуют.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования само по себе не является основанием для ее уменьшения. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-16939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина