Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8837/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А60-60525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Станевская В.А. (удостоверение N 884, доверенность от 26.02.2010), Крылосов А.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2010),

от ответчика ОАО "ДСП" - Черноуцан А.В. (паспорт, доверенность от от 02.02.2010),

от третьего лица УФРС по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Свердловский филиал - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Фирма "Центр" - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Перспектива" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Свердловский ДОЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2010 года

по делу N А60-60525/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ОАО "Свердловский ДОЗ"

к ОАО "ДСП"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Свердловский филиал, ООО "Фирма "Центр", ООО "Перспектива"

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

ОАО "Свердловский ДОЗ" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ОАО "ДСП" (ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО "ДСП" право собственности на ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.2а, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/030/2007-358 (регистрационная запись от 27.03.2007).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Свердловский филиал, ООО "Фирма "Центр", ООО "Перспектива".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 (резолютивная часть от 23.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.06.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что регистрация спорного объекта произведена ответчиком на основании плана приватизации ГП "ДСП". Однако в перечне приватизированного имущества наличие спорного объекта не усматривается. Инвентарное дело ФГУП "Ростехинвентаризация" подтверждает нахождение этого объекта на земельном участке ответчика. Фактические обстоятельства нахождения спорного объекта на земельном участке истца судом исследованы не были, выводы суда противоречат технической информации по этому объекту, оценка судом фактического местонахождения объекта подлежит исключению из мотивировочной части решения. Кроме того, истец указывает, что материалами дела подтверждено осуществление в 2003 году прокладки кабеля по существующим опорам теплотрассы. Судом первой инстанции не дана оценка акту допуска от 22.10.2003 в совокупности с рабочим проектом и заключением от 23.04.2003. Спорный объект является движимым имуществом, представляющим собой электрический кабель, проложенный по опорам демонтированной теплотрассы, информация, содержащаяся в техническом паспорте, является недостоверной.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что решение суда от 26.06.2010 отмене не подлежит.

Третьими лицами возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2,а, имеющие кадастровые номера 66:41:0110003:52, 66:41:0110003:53.

27.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировано право собственности ОАО "ДСП" на объект недвижимости - ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.2а.

Ссылаясь на то, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, в действительности отсутствует, а существующий объект является движимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122 ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы спорный объект - ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м является линией электропередачи и соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект имеет железобетонные опоры и железобетонные фундаменты, прочно связанные с землей, перемещение этого объекта не возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Эксперты также пришли к выводу о том, что спорный объект соответствует технической документации, содержащейся в техническом паспорте БТИ, за исключением сведений о наличии восьмой опоры, которая на момент исследования демонтирована.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на этот объект произведена правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Довод истца о том, что информация, содержащаяся в техническом паспорте, является недостоверной, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца об отсутствии спорного объекта в перечне приватизированного имущества также не соответствует материалам дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, в приложении N 1 к плану приватизации Государственного предприятия "ДСП" (акт оценки зданий и сооружений на 01.07.1992) указана внутриплощадочная ЛЭП, возведенная в 1981 году.

Довод истца о том, что спорный объект является движимым имуществом, представляющим собой электрический кабель, проложенный по опорам демонтированной теплотрассы, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Представленные истцом, третьим лицом ООО "Фирма "Центр" документы: рабочий проект электрооборудования ООО "ДСП", заключение N 494 /ЦО от 23.04.2003, акт N 113В/Д-386 от 22.10.2003 свидетельствуют об установке электрооборудования и не подтверждают возведение ЛЭП-0,4 кВ с характеристиками, указанными в техническом паспорте объекта. Из акта N 113В/Д-386 от 22.10.2003 следует, что способом прокладки электрооборудования является ЛЭП, находящаяся на балансе ОАО "ДСП". Описание электроснабжения, содержащееся в Рабочем проекте "Электрооборудование" ООО "ДСП", не противоречит описанию спорного объекта, содержащегося в техническом паспорте (воздушная линия на железобетонных опорах). Сведений о времени возведения ЛЭП в указанном проекте не содержится. Доказательств наличия также другого объекта недвижимости - теплотрассы, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ОАО "Свердловский ДОЗ", судом апелляционной инстанции отклоняется. Нахождение ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, указано истцом в качестве оснований заявленных требований и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду представлено не было. Содержащаяся в инвентарном деле ФГУП "Ростехинвентаризация" запись о

земельном участке площадью 13450,56 кв.м, принадлежащем ОАО "ДСП" на праве собственности, таким доказательством не является. План расположения спорного объекта не содержит сведений о границах земельного участка площадью 13450,56 кв.м и о нахождении объекта на этом земельном участке.

Нарушения судом первой инстанции правовых норм, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.06.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года по делу N А60-60525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин