Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-6961/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А75-3648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6961/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2011 года по делу N А75-3648/2011 (судья Дроздов А.Н.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (ОГРН 1028600579842, ИНН 8602225670) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Нортлэнд" - представитель Джафарова Д.М. по доверенности N 15 от 15.08.2011,

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута 13.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (далее - ООО "Нортлэнд") 991 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 13.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 от суммы 991 854 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,00 процентов годовых по день фактической уплаты долга (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2011 по делу N А75-3648/2011 (с учетом определения суда от 05.07.2011 об исправлении арифметической ошибки) иск Администрации города Сургута удовлетворен частично. С ООО "Нортлэнд" в пользу Администрации города Сургута взыскано 566 833 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.05.2008 по 13.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 566 833 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования 8 процентов годовых с 14.05.2011 по день фактической уплаты долга. С ООО "Нортлэнд" в доход федерального бюджета взыскано 13 051 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Администрации города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Нортлэнд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Сургута, извещённой надлежащим образом о месте и времени заседания уда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на данный момент решение суда ответчиком фактически исполнено, суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины оплачены. Представил на обозрение суду оригиналы платежных поручений N 384 - N 386 от 22.09.2011. Просит в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приобщить копии указанных платежных поручений к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нортлэнд" на основании договора купли-продажи от 12.11.2002 N 05 приобрело объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение (административное здание) общей площадью 2955, кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8, право собственности на которое зарегистрировано 22.11.2002 (л.д. 9-11 т. 1).

Распоряжением Администрации г.Сургута от 31.12.2010 N 4001 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2152 кв.м под административное здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8 (л.д. 54, 67-70 т. 1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2011, ему присвоен кадастровый номер 86:10:0101223:159 (кадастровый паспорт земельного участка на л.д. 12, 71 т. 1).

Между тем, письмом N 14-1900/11(08) от 01.03.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута уведомил ООО "Нортлэнд" о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:159 и земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:160 в собственность общества, поскольку смежная граница данных земельных участков является спорной (л.д.115 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:159 был снят с кадастрового учета 20.04.2011, что подтверждается кадастровой выпиской от 09.06.2011 (л.д.110 т.1).

Указывая, что ответчик пользуется земельным участком площадью 2152 кв.м, не внося платы за пользование, Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Нортлэнд" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для использования объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что земельный участок площадью 2152 кв.м снят с кадастрового учета, доказательства того, что общая площадь участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования ответчиком составляет 2152 кв.м в дело не представлены, принимая во внимание, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, ответчик использует земельный участок площадью 1229,6 кв.м под административным зданием по улице Аэрофлотской, д.8, в г.Сургуте (технический паспорт на л.д. 125-144 т. 1), и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса РФ обязан оплачивать такое использование, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ООО "Нортлэнд" уплатить неосновательное обогащение в размере, соответствующем площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика (1229,6 кв.м).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что сумма неосновательного обогащения исчислена администрацией по ставкам арендной платы, установленным решениями Думы города Нижневартовска N 540 от 25.10.2005 "О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска от 24.03.2004 N 348 "Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесений и дополнений в решение Думы города от 16.03.2011 N 22 "О земельном налоге и арендной плате за землю" от 20.06.2007 N 238 "О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска от 24.03.2004 N 348 "Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2011 N 22 "О земельном налоге и арендной плате за землю".

Однако указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку фактически расчёт неосновательного обогащения произведён истцом и судом на основании Постановления Администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 (ред. от 17.01.2007) "Об установлении арендной платы за землю на территории города", Приказа Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", Постановления Администрации города Сургута от 10.04.2009 N 1245 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Судом в решении применительно к представленному истцом расчету, но исходя из площади под объектом недвижимости, произведен следующий расчет неосновательного обогащения:

2008 год - 1229,6*52,05/365*233= 40 855 руб. 23 коп.,

2009 год (с 01.01 по 31.01) - 1229,6*52,05/365*31= 5435 руб. 67 коп.,

2009 год (с 01.02 по 30.06) - 1229,6*24426,51*3%*0,5/365*150= 185 146 руб. 25 коп.,

2009 год (с 01.07 по 31.12) - 1229,6*24426,51*3%*0,2/365*184= 90 845 руб. 10 коп.,

2010 год - 1229,6*24426,51*3%*0,2= 180 209 руб. 02 коп.,

2011 год - 1229,6*11967,14*3%*0,4/365*133= 64 341 руб. 95 коп., 11967,14 - удельный показатель кадастровой стоимости по состоянию на 04.02.2011, согласно кадастровому паспорту от 04.02.2011 (л.д. 12).

Приведённый в апелляционной жалобе истцом иной расчёт неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 19.04.2011, осуществлённый по формуле: 25 753 285, 28 (кадастровая стоимость) * 3% (от кадастровой стоимости) * 0,4 (коэффициент переходного периода) * 1,0 (коэффициент строительства)/365 * 109 (количество дней) = 92 288 руб. 49 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на необходимость расчёта неосновательного обогащения по указанной формуле истец в суде первой инстанции не ссылался, его правомерность не обосновал.

Всего с ООО "Нортлэнд" в пользу Администрация города Сургута правильно взыскано 566 833 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, за пользование земельным участком за период с 13.05.2008 по 13.05.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 566 833 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования 8 процентов годовых с 14.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба Администрация города Сургута оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2011 (с учётом определения суда от 05.07.2011 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А75-3648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич