Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9293/11

г. Челябинск

"11" октября 2011 г.

Дело N А34-1921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2011

по делу N А34-1921/2011 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел" - Калинин Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 21.02.2011 N );

управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Мисюн Наталья Николаевна (удостоверение N 4039, доверенность N 04 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел" (далее - заявитель, общество, ООО "Авто-Тревел") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, управление) о признании недействительными решения N 2 и предписания N 2 от 04.04.2011, вынесенных Курганским УФАС России по делу N 2 по факту нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании пассажирам невыгодных условий договора перевозки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2011 л.д. 45 т.2).

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить

В обоснование доводов жалобы общество указало, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ООО "Авто-Тревел" на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Шадринска, следовательно, отсутствуют основания для признания общества нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В жалобе заявитель отметил, что суд первой инстанции оставил без внимания доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного требования: ведомости продажи билетов, билетно-учетные листы и корешки поясных билетов, проданных водителями автобусов, а также данные о дополнительном пункте отправления автобусов на железнодорожном вокзале, указанные документы подтверждают наличие других продавцов билетов в пределах географической границы исследуемого рынка.

По мнению заявителя судом неправильно истолкован п. 3.1 ГОСТ Р 51825-2001, поскольку, на автовокзалах, принадлежащих ООО "Авто-Тревел", оказываются также услуги не связанные с перемещением пассажиров - это информационные услуги, услуги по хранению и обработке багажа и др.

Заявитель полагает необоснованным принятый судом первой инстанции довод антимонопольного органа относительно включения в тариф на перевозку затрат автовокзала по продаже билетов, т.к. услуга по продаже и приему сдаваемых проездных документов оплачивается пассажирами.

Заявитель не согласен с аналитическим отчетом, подготовленным антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который явился основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр. При этом рынок услуг автовокзалов включает значительно большее количество услуг, исследование по которым не проводилось

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 гражданину Чулохину В.К. (т.1, л.д.101, л.д. 98) Шадринском автовокзале заявителем был продан билет на проезд от г.Шадринска до г.Челябинска, помимо стоимости билета на проезд с гражданина Ч. в кассе автовокзала г.Шадринска взята дополнительная плата за текущую продажу билета в размере 3 руб. (т.1, л.д. 99).

Обращение гр. Чулохина В.К. в Курганское УФАС России послужило поводом для возбуждения дела N 2 по признакам нарушения обществом п. 3. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 04.04.2011 принято решение, которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Шадринска (п. 1 резолютивной части решения); а также признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку установлено навязывание пассажирам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора (п. 2).

На основании решения (п. 3 резолютивной части) обществу выдано предписание от 04.04.2011, обязывающее общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства совершения следующих действий - прекратить взимать плату за текущую продажу билетов на автовокзале г.Шадринска (подп. 1 п. 1 предписания); исключить из прейскуранта услуг, предоставляемых пассажирам на автовокзале в г.Шадринске услугу "текущая продажа билетов" (подп. 2 п. 1 предписания).

Полагая, что решение и предписание Курганского УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (статьи 1 и 3 Устава).

Пунктом 1 ст. 24 Устава установлено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров. С 19.03.2009 действуют Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок).

На основании пунктов 42, 43 Правил перевозок проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты. В соответствии с п. 51 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

В силу своих полномочий и на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт 10); ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).

Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации (подп. 8 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Названный порядок регламентирован Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила).

На основании пункта 8 Правил, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В силу пункта 13 Правил аналитический отчет, подготовленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1); взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях) (п. 3); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4). Указанные понятия используются и при проведении анализа (п. 2 Порядка N 108).

Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.10.2010 гражданину Чулохину В.К. (т.1, л.д.101, л.д. 98) на Шадринском автовокзале заявителем был продан билет на проезд от г.Шадринска до г.Челябинска, помимо стоимости билета на проезд с гражданина Ч. в кассе автовокзала г.Шадринска взята дополнительная плата за текущую продажу билета в размере 3 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество в составе группы лиц (с открытым акционерным обществом "АВ и АС" и обществом с ограниченной ответственностью "Курганавтотранс") на момент указанных событий состояло в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг автовокзалов более 35%, или занимающих доминирующее положение, если федеральным законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по услугам "Продажа, прием сдаваемых проездных документов и резервирование мест в автобусах" с долей более 65% в географических границах г.Курган, с.Белозерское, с.Альменево, р.п.Варгаши, с.Мостовское, с.Глядянское, с.Звериноголовское, с.Чаши, с.Целинное, с.Мехонское, с.Шатрово Курганской области.

В связи с поступившей жалобой гражданина Чулохина В.К. на нарушение антимонопольного законодательства в границах города Шадринска, антимонопольной службой был дополнительно изучен рынок в пределах города Шадринска (автовокзалы г.Шадринска за 2010 год).

Анализ рынка проведен управлением с соблюдением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденных приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Принимая во внимание аналитический отчет (т.1, л.д. 48-51), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N 112 (далее - Правила перевозки) определяют, что "автовокзал" - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1) (далее - ОКВЭД), виды услуг автобусных станций и автовокзалов классифицируются следующим образом: 63.21.21 Услуги автобусных станций и автовокзалов. Список видов деятельности автовокзалов включает: услуги автотранспортным предприятием по организации пассажирских перевозок; услуги по предварительной и текущей продаже билетов; резервирование мест в автобусах; прием сдаваемых проездных документов; услуги камеры хранения; оказание информационных услуг пассажирам; контрольно-ревизорские функции.

Как правомерно указал суд, исследуемый товарный рынок заключает в себе два сегмента: 1) оказание услуг автотранспортным предприятием по организации пассажирских перевозок - диспетчеризация, обеспечение посадки и высадки пассажиров на платформах, обеспечение условий для отдыха водителей, учет перевезенных пассажиров, учет выручки, проведение медицинских осмотров, информирование водителей о погоде, дорожных условиях и др.; 2) оказание услуг пассажирам - информационные услуги, прием сдаваемых билетов, услуги по предварительной и текущей продаже билетов пассажирам, резервирование мест в автобусах, услуги камеры хранения.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что в материалах дела имеются сведения, что основным видом услуг, предоставляемых автовокзалом, является предварительная и текущая продажа билетов, резервирование мест в автобусах, прием сдаваемых билетов, т.е. комплекс услуг минимально необходимый для обслуживания пассажиров.

При этом если пассажир обращается в кассу автовокзала для приобретения услуги перевозки, то в силу ч.2 ст. 789 ГК РФ с ним заключается публичный договор перевозки транспортом общего пользования, а услуги по предварительной или текущей продаже билетов, резервированию мест в автобусах направлены на заключение этого договора.

Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области устанавливаются тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам.

Суд первой инстанции исходил из того, что цена на проезд не зависит от фактического спроса на услуги, а покупая билет, пассажир как физическое лицо вынужден пользоваться автовокзалом и ограничен в выборе поставщика данной услуги наличием автовокзала.

Принимая во внимание условия ценообразования и оказания услуг, продуктовыми границами рынка управление правильно определило услуги автовокзала (услуга по предварительной и текущей продаже билетов и резервирование мест в автобусах, прием сдаваемых билетов).

Получение услуги пассажиром по предварительно или текущей продаже билетов, либо их приему при возврате, а также резервированию мест в автобусах обусловлено наличием автовокзала в месте отправления транспортного средства, а в озможность получения услуги пассажирами ограничена территорией конкретных автовокзалов в каждом населенном пункте.

Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что услуги оказываются по месту нахождения автовокзала, автостанции, кассового пункта, при этом рынок услуг автовокзалов более широкий, чем рынок по продаже проездных билетов. При этом, обоснованно указано, что географическими границами является место предоставления услуг - город Шадринск, а географическими границами рынка является автовокзал города Шадринска.

Из материалов дела следует, что хозяйствующим субъектом рынка в исследуемых географических границах является ООО "Авто-Тревел", арендующее здание автовокзала у ОАО "Шадринская автоколонна N 1588".

ООО "Авто-Тревел" оказывает услуги автовокзалов и входит в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Курганавтотранс" в силу части 2 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Группа лиц ООО "Авто-Тревел" и ООО "Курганавтотранс" действуют на одном рынке - услуги автовокзалов (т.1, л.д. 139-141).

Доли участников рынка, входящих в данную группу лиц, суммируются. При этом в городе Шадринске действует лишь один хозяйствующий субъект - ООО "Авто-Тревел", объем оказанных им услуг составляет 100%.

Суд первой инстанции с учетом представленных антимонопольным органом доказательств сделал обоснованный вывод о том, что указанный хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на рынке услуг автовокзалов.

В качестве доказательства доминирующего положения хозяйствующего субъекта управлением представлен соответствующий анализ состояния конкуренции.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108).

В силу п. 7 "б" Правил сведения реестра о наименовании производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом товара (работ, услуг), на рынках которого он имеет долю в размере более чем 35 процентов или занимает доминирующее положение, должны соответствовать кодам общероссийских классификаторов или Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный антимонопольным органом аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов на территории города Шадринска за период 2010 год, обоснованно исходил из того, что доминирующее положение ООО "Авто-Тревел" является доказанным, продуктовые границы товарного рынка определены управлением в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке: на основании условий заключаемых с перевозчиками договоров, с учетом функционального назначения услуг.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на территории г.Шадринска осуществляют перевозки и другие хозяйствующие субъекты со ссылкой на письмо от 29.04.2011 N 244 (т.1, л.д.30-31).

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель за перевозку пассажиров на междугородних (3 руб.) и пригородных (2 руб.) маршрутах помимо стоимости билета взимал плату за текущую продажу билетов, при этом тариф за текущую продажу билетов, приобретаемых на автовокзале г.Шадринска, устанавливался обществом самостоятельно. Прейскурант услуг, предоставляемых пассажирам на автовокзалах, автостанциях и кассовых пунктах ООО "Авто-Тревел", утвержден внеочередным общим собранием участников ООО "Авто-Тревел" протоколом N 15 от 17.02.2010.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание тот факт, что управлением представлены доказательства о том, что билет на проезд Шадринск - Челябинск, приобретаемый на Шадринском автовокзале у ООО "Авто-Тревел" стоит 367 руб., а билет на проезд Челябинск-Шадринск, приобретаемый на Челябинском автовокзале у ООО "Южный" стоит дешевле на 3 рубля (364 руб) (т.1, л.д. 99-100).

Плата за текущую продажу билетов взимается обществом при каждом приобретении билета, независимо от того желает ли пассажир пользоваться какими-либо услугами автовокзала и автостанции или нет.

Учитывая, что плата за текущую продажу билета взимается с пассажира без оказания ему каких-либо услуг, плата за текущую продажу билета взимается при каждом приобретении билета, соответственно пассажир поставлен в условия, когда обязан платить за услуги, которыми фактически не пользуется.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о правомерности признания антимонопольным органом заявителя в качестве нарушившего положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку обществом навязывались пассажирам невыгодные для них условия договора и не относящихся к предмету договора перевозки. Плата за текущую продажу билета, включаемая в стоимость билета, является необоснованным увеличением стоимости перевозки, определяемой в соответствии с установленными тарифами.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что формирование доходной части хозяйственной деятельности общества за счет потребителей, без фактического предоставления дополнительных услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителей. Кроме того, величина расходов на услуги автовокзалов учтена при расчете тарифов на проезд пассажиров в автобусах пригородного и междугороднего сообщения.

Анализ письма Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 09.12.2010 (т.1, л.д.59) свидетельствует, что при установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам в затраты перевозчиков включаются отчисления автовокзалам (автостанциям) в соответствии с договорами, заключенными между перевозчиком и автовокзалом (автостанцией).

Из материалов дела видно, что Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.12.2007 N 26-3 "Об установлении предельного максимального тарифа на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом в пригородном сообщении ОАО "Шадринская автоколонна N 1588" на территории Курганской области" действующим до Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-10 "Об установлении предельного максимального тарифа на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом в пригородном сообщении ОАО "Шадринская автоколонна N 1588" на территории Курганской области", действующего в настоящее время, установлен предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров общественным транспортом в пригородном сообщении открытым акционерным обществом "Шадринская автоколонна N 1588" в размере 3 руб.05коп., на перевозку багажа - 20% от стоимости билета.

В соответствии с договором N 06д/09-11-А от 27.10.2010 на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров в пригодном, междугородном (межобластном) сообщении, заключенного заявителем с ОАО "Шадринская автоколонна N 1855" (именуемое Предприятием), которое обязуется выделять автобусы для перевозок пассажиров и багажа по внутриобластным и межобластным маршрутам, - ООО "Авто-Тревел" на основании счета-фактуры ежемесячно удерживает с предприятия 14,5% от общей суммы выручки от реализации проездных и 50% от реализации багажных билетов, как доход ООО "Авто - Тревел" выполнения работы по организации перевозки пассажиров, страховой сбор по междугородным маршрутам (пункт 3.2 договора (т.1, л.д. 146)).

УФАС установил, что подобные договоры заключены заявителем с другими предприятиями (т.1, л.д.63-79), процент удержания с предприятия от реализации проездных билетов колеблется от 13,5% до 15%.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что согласно п.3.3. ГОСТа Р 51825-2001 оформление билета относится к услугам, не связанным с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств и, следовательно, не подлежит государственному регулированию, поэтому он правомерно установил дополнительную плату за оформление билета согласно своему Прейскуранту. В силу п.3.1. ГОСТа Р 51825-2001 оформление билета является частью услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств.

В расчет предельного тарифа уже включены расходы транспортных предприятий на оплату услуг, предоставляемых заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов на территории г.Шадринска, противоречат антимонопольному законодательству является обоснованным, поэтому оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не противоречат нормам Закона N 135-ФЗ.

При таких условиях суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2011 по делу N А34-1921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина