Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-6068/11

г. Саратов

Дело N А12-2988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N N 79770-79772 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года

по делу N А12-2988/2011 (судья Суба В.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстроймонтаж", г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстроймонтаж" (далее ООО "Волгоградстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1500000 руб. и договорной неустойки в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстроймонтаж" взыскана задолженность по оплате товара в размере 1500000 руб., договорная неустойка в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28758 руб. и всего 1558758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что нарушены условия пункта 9.10 договора N 476/2009 от 13.07.2009, поскольку не установлена факт выполнения продавцом обязательства по предоставлению копий налоговых деклараций, а так же не соблюдены условия пункта 4.2 договора, согласно которому приемка продукции производится в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966. Кроме того, истцом не доказан факт направления в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур, ссылка истца на платежные поручения N 909 от 09.10.2009 и N 90 от 02.11.2009 на общую сумму 1500000 руб. является несостоятельной. Настаивает на том, что представленный истцом акт сверки за период 01.01.2009 по 31.12.2010 не может быть принят судом в качестве доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ООО "Волгоградстроймонтаж" (поставщик) заключен договор на поставку мастики бутилкаучуковой "Вента" N 476/2009 от 13.07.2009, по условиям которого продавец обязуется поставить мастику бутилкаучуковую "Вента", а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.3 договора оплата лома производится платежными поручениями на р/с Поставщика по факту поставки в течение 40 банковских дней после предоставления оригинала счета-фактуры.

Договор и спецификация к нему подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, договор позволяет определить все существенные условия, что свидетельствует о его заключенности.

Неисполнение ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В качестве доказательства поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные N 167 от 09.09.2009, N 169 от 10.09.2009, N 171 от 10.09.2009, N 172 от 11.09.2009, N 173 от 14.09.2009, N 174 от 14.09.2009, N 175 от 15.09.2009, N 176 от 15.09.2009 на общую сумму 6148460,28 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о том, что обязанность по уплате поставки товара не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 5.3 договора оплата лома производится платежными поручениями на р/с Поставщика по факту поставки в течение 40 банковских дней после предоставления оригинала счета-фактуры.

В случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности (п.6.4 договора).

Полученный товар ответчик оплатил частично, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи, с чем задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1500000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец просит взыскать неустойку за период просрочки оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения ее размера до 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении условий пункта 9.10 договора копии представленных суду налоговых деклараций не заверены ни налоговым органом, ни нотариально, а так же не содержат даты их предполагаемого представления, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанные пункты договора не дают права ответчику уклоняться от оплаты полученного товара, так как документы налоговой отчетности не влияют на обязанность ответчика по оплате стоимости полученного товара по правилам, установленным пятым разделом договора и приложениями к договору.

Податель жалобы указывает, что покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора и приостановил исполнение своих обязательств по договору в силу пункта 6.3 договора, согласно которому в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 9.10 настоящего договора, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо приостановить его исполнение. Между тем, материалами дела подтверждается, что поставщиком продукция была поставлена, покупателем поставленная продукция была принята и на 27.01.2011 была оплачена на сумму 4648460,3 руб., что не может свидетельствовать об отказе от исполнения договора.

Довод ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о том, что в товарных накладных указано неуполномоченное лицо, судами исследован и правомерно признан несостоятельным, так как на товарных накладных имеются подписи Жадаевой и Шкуратовой, данные подписи заверены печатью ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Кроме того, ответчик, утверждая о том, что в товарных накладных указано неизвестное лицо, ходатайства о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод ответчика на непредставление истцом документов, указанных в Инструкциях N П-6 и N П-7 судом не принимаются, так истец не оспаривал получение товара по количеству и качеству и соответствующих актов, а также документов о приеме товара в порядке Инструкций N П-6 и N П-7 не составлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки за период 01.01.2009 по 31.12.2010 не может быть принят судом в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на указанном акте, и данный акт сверки не влияет на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты поставленного товара ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, не являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-2988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев