Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-8238/11

г. Саратов

11 октября 2011 года

дело N А12-9075/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Бирченко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 по делу N А12-9075/2011 (судья Харченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубовский ДОЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Волга"

о взыскании 1 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 по делу N А12-9075/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, срок для обжалования решения арбитражного суда от 22.08.2011 в апелляционном порядке, истек 22.09.2011. Согласно штампу почтового отделения на конверте апелляционная жалоба сдана на почту 29.09.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2011 пропущен.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Податель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции было получено заявителем 30.08.2011.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Кроме того, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2011 по делу N А12-9075/2011 в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" присутствовал представитель Шевченко А.М.. по доверенности от 1.07.2011. Таким образом, заявителю было известно о вынесенном судебном акте.

Кроме того, решение было получено заявителем 30.08.2011, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 22.09.2011, в связи с чем у заявителя был достаточный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 22.08.2011.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 22.08.2011 заявителем апелляционной жалобы не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанную заявителем в ходатайстве, не уважительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 по делу N А12-9075/2011.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

А.Н. Бирченко